Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Новые технологии и электротранспорт


М.Лисовин
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

В связи с повсеместным распространением солнечных панелей, дорогих, но дающих дешёвую электроэнергию, почему бы их не использовать для запитывания контактной сети троллейбуса и/или трамвая?

Смотрите. Блок из 16 панелей ФСМ-320, соединенных последовательно, дают напряжение холостого хода около 720В, напряжение под нагрузкой - 600В, мощность такого блока составляет 5,1 КВт.

Никакие преобразователи не требуются, поскольку ток и на СБ, и в КС всё равно постоянный, но развязать через мощный диод Шоттки желательно.

Размер такого блока - 16х2м, ну, или 8х4, как размещать. Цена - 410 тыс руб. Много. Но сколько стоит один троллейбус или трамвай?

Естественно, одним таким блоком не обойдёшься - слишком низка мощность. Данное питание можно рассматривать как дополнительное к тяговым подстанциям - но значительно экономящие энергию, потребляемую из сети. К тому же, электротранспорт, как правило, всё равно работает как минимум в течение светового дня, так что потребление халявной энергии из КС всё равно будет обеспечено.

Где размещать? Блок из 16 панелей занимает не так уж много места. Таким блоками можно уставить все крыши в депо. Как вариант - сделать покрытие из панелей над веером - всё равно крытый веер лучше открытого. Блоки можно размещать на крышах остановок с питанием ближайшего участка КС. Перспективны также крыши диспетчерских и тяговых подстанций, находящихся в городе.

Недостаток, кроме дороговизны, я вижу только один. Сложности с отключением секции КС. Одно дело, когда секция отключается централизовано с ТП. Другое - когда она питается, помимо ТП, от множества блоков, расположенных в разных местах секции. Если отключить можно автоматом, то включать - морока. Солнечные батареи, кстати, совершенно не боятся КЗ. Но оборванная, например, линия будет так и находиться под напряжением.

Изменено пользователем М.Лисовин
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Никакие преобразователи не требуются, поскольку ток и на СБ, и в КС всё равно постоянный, но развязать через мощный диод Шоттки желательно.

Это не совсем так, скорее всего, ибо напряжения в сборке панелей обычно скачет. Набежало облако и оно приупало на всей последовательной связке.

Нужен всё равно поиск максимальной мощности, то есть, напрямую вряд ли можно, хотя это и любопытно проверить :).

 

Троллейбус, кстати, кушает до 2 раз больше ЭЭ, чем электробус.

Почему
Такая экономия получается за счёт того, что электробус не имеет потерь в КС ( заряжается условно говоря, прямо на мощной подстанции ) и ещё за счёт того, что электробус может рекуперировать в свою бортовую тяговую литиевую АКБ всю энергию торможения, а обычный троллейбус, причём только относительно современный - рекуперирует с пользой - только мизерную часть энергии торм., отдавая её - в общий фидер, т.е. - в ту самую КС, где совсем не всегда рядом есть другой троллейбус на разгоне, ну проще говоря - некому эту энергию рядом - потребить и она уходит на доп. нагрев проводов КС.

 

Соответственно, накапливать ЭЭ Солнца - в электробусах - может быть , чуть-чуть более интересно, чем пускать в КС?

АКБ заряжаются тоже постоянным током, а КПД цикла у "лития" 96%.

 

Но идея пускать ЭЭ СП сразу в КС, или, неважно - допустим на зарядку тягового АКБ - прикольная.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Я довольно внимательно разбирался с "солнечной энергетикой". Применительно к продолжительным походам (зарядка всяческой электроники). Для зарядки электроники она пригодна, хотя и очень неудобна.

А вот для промышленного производства энергии (питание электротранспорта непромышленным не назовешь) я получил довольно грустный результат - она очень дорогая.

Причина - цена батарей. Обычно для батарей пишут значение максимальной мощности. В средней полосе это приблизительно соответствует очень ясному небу летом в полдень. А в реальных условиях Подмосковья среднегодовая мощность раз в 5-10 меньше (для неподвижной батареи). Батарея, "следящая за солнцем", раза в полтора эффективнее. Причина - день и ночь, пасмурная погода.

Проверить это довольно просто. Надо зайти на несколько контор, занимающихся установкой альтернативных источников питания на дачах и в коттеджах. И посчитать сколько будет стоить 24 киловатт*час в сутки (то есть, один киловатт средней мощности). Проверьте для достоверности в разных местах.

P.S. то же самое касается и ветряков в условиях Подмосковья. Правда, там дела еще хуже - средняя мощность будет меньше 10% от заявленной. В Москве очень редко дует достаточный для ветряков ветер... :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Солнечной энергией, к слову, весьма выгодно питать уличные фонари и вспомогательные объекты освещения (такие, как указатели, например). В остальном её потребность в странах умеренного климата сравнима с ветряной.

Изменено пользователем SvK
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В данный момент, я разрабатываю возможность применения солнечных и ветряных электрогенераторов для питания пригородных линий электротранспорта. Если интересно - поделюсь результатами, когда они будут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смотрите. Блок из 16 панелей ФСМ-320, соединенных последовательно, дают напряжение холостого хода около 720В, напряжение под нагрузкой - 600В, мощность такого блока составляет 5,1 КВт.

Очень красиво! К сожалению, только на бумаге или в идеальных условиях. Неприятность заключена в том, что ток в солнечной батарее определяется самым затененным (или просто неудачным) элементом. Так, что, если панели соединить последовательно, то достаточно одной панели (вернее, части одной панели, так как в ней элементы соединены последовательно приблизительно по 80 штук) попасть в тень или просто загрязниться, и от этой мощности ничего не останется. От этого можно защититься, но не до конца - затемненная панель будет просто отключена (вместо того, чтобы давать хоть что-то). Так что, преобразователь выгоднее. А еще выгоднее (с точки зрения эффективности и надежности) - несколько групповых преобразователей.

 

 

 

Троллейбус, кстати, кушает до 2 раз больше ЭЭ, чем электробус.

АКБ заряжаются тоже постоянным током, а КПД цикла у "лития" 96%.

Электробус - это аналог электромобиля? Гибрида? Или троллейбус с возможностью нормальной езды на небольшие расстояния на аккумуляторах?

Если первый вариант, то это безумно дорого.

Сам как-то увлекся перспективностью электромобилей. А потом посчитал и "прослезился".

Хороший литий имеет ресурс около 1000 циклов (если есть другие сведения, хотелось бы увидеть). Цена недорогого лития (в недорогом месте) около 30000р/(квт*час). Дешевле найти не удалось. Делим на 1000 циклов. Получается 30 р за квт*час. Между прочим, дизельная электростанция 150 кВт и выше имеет цену за квт*час около 12р (учитывалось топливо и амортизация; обслуживание не учитывалось)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Цена недорогого лития (в недорогом месте) около 30000р/(квт*час). Дешевле найти не удалось.

Бывает дешевле. Ниже, в доказательство, что слова не пустые - синим цветом 21,875 р/квтч и ссылка.

 

Литий - очень разный. Перечислю не все:

 

1. Есть кобальтиты лития с добавками ( кстати, такие на Теслах стоят ), у них самые лучшие , на сегодня энергомассовые показатели ( 5 кг/квт*ч ), но ресурс до 1000 циклов.

Их утилизация затруднительнее, чем, например, у лиферов, т.к. в тесловских - есть вредный кобальт. Они, кобальтитные - также несколько пожароопаснее "лифера".

 

2. А есть и другой литий - т.н. "лифер" ( литий-фосфат-железный "LiFePO4" катод/углеродный анод ). У него чуть похуже энергомассовые х-ки, чем у тесловских ( лифер: 10 кг/квт*ч ), но втрое выше ресурс ( 3000 цик. ) . В лифере почти нет вредных материалов, он почти не горит, даже будучи пробит насквозь гвоздём, только при сквозном пробитии - выкипает электролит, соли лития.

Вот тут отечеств. лифер. Ресурс, заряд/разряд при глубине разрядки до 80%, 3000 циклов.

21875 р/квт*ч

 

3. Есть и литий-титанатные, у них более 10 000 циклов.

Но они - более дорогие.

 

В общем, литий - очень разный.

Есть ещё литий-полимерные и так далее.

 

 

 

Хороший литий имеет ресурс около 1000 циклов (если есть другие сведения, хотелось бы увидеть)

 

1000 циклов ( если говорить про лифер ) - будет, если использовать без BMS ( устройство для балансировки банок в связке, в батарее ), если в хвост и гриву заряжать и разряжать, оставляя разряженным на неск. дней или , наоборот, перезаряжая.

Наибольшую стабильность ячейки liFePo4 имеют при заряд-разряда в районе середины ёмкости:

 

например, если мы берём литий-фосфат-железную батарею, и нежно заряжаем номинальным током ( 0,5С ) её до 60% её ёмкости, потом нежно ( тоже номинальным током ) разряжаем - до 40% ёмкости, потом опять заряжаем только до 60% ёмкости, потом опять разряжаем - только до 40% и так далее, лиферная АКБ, при условии отсутствия тряски, должна служить 20-25 лет, даже вообще без учёта числа циклов.

 

Кстати, лиотеховский лифер опасается минусовых температур при заряде ( разряд не так страшен ).

Дело в том, что внутреннее сопроттивление банки с морозом растёт и большие зарядные токи ( а они больше в 5 раз , чем у свинца ) могут раздуть банку.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1000 циклов ( если говорить про лифер ) - будет, если использовать без BMS ( устройство для балансировки банок в связке, в батарее ),

Может быть, моя информация (полученная от пользователей) сильно устарела (все же 5 лет прошло). Но, по их словам, заявленное число циклов сильно преувеличено.

Уточню. Около 8-ми лет (до 2010 года) я занимался радиоуправляемыми планерами. И со мной "летало" довольно много ребят, "летавших" на 3-D моделях (пилотажные авиамодели). Ребята были с деньгами. Использовали качественную фирменную аппаратуру зарядки-разрядки. И качественные литий-полимеры (в последние годы - литий-феррум). Токи разряда у них были большие (но в несколько раз меньше обещанных изготовителем). Зарядка штатная (естественно, с балансиром). До конца не разряжали. Модель в воздухе, на пилотаже; и отсечка мотора легко разбивает модель.

Результат: приблизительно после трети обещанных изготовителем циклов теряется половина емкости...

P.S. Если использовать токи не больше 0.5С, то для 100 кВт максимальной мощности понадобится 2 т аккумуляторов. А такая максимальная мощность мала для 12 тонного электробуса (взял вес "стандартноного" городского автобуса). Две тонны - Акки по 7кг/квтчас + 0.6т - "ящик" для них. Дамаю, что вес "ящика" я занизил.

Цена такого аккумулятора (по вашим данным) Ц=200*21875=4395000. Дорого, но терпимо.

"Зимние" проблемы тоже не фонтан - нужен подогрев аккумуляторов хотя бы до плюсовых температур (и охлаждение при их активной работе).

Еще проблемы, которые я вижу.

Мощность. 100 кВт=1000 А * 100 В = 200 А * 500 В. В первом случае (при "прямом питании") очень толстые провода и 28 банок последовательно.

Второй вариант - "нормальные провода", но прямое питание нереально, так как 140 банок последовательно имеют очень низкую надежность.

Так что, мне кажется более перспективным вариант со "стандартными" 48 В аккумуляторами и преобразователями прямо на них.

Еще одна проблема - где размещать? Автобусы сейчас низкопольные, а две тонны лития имеют приличный объем...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 месяца спустя...

А тем временем, метрополитен г.Сантьяго (Чили) переходит на питание от ВИЭ, в основном, от солнечных панелей.

http://elektrovesti.net/46522_metropoliten...nechnoy-energii

60% энергопотребности метро г. Сантьяго будут обеспечивать солнечные электростанции.

 

Калифорнийская компания SunPower, специализирующаяся на солнечной энергетике, договорилась с властями города Сантьяго о поставках 100 МВт солнечной электроэнергии на энергообеспечения метрополитена.

Проект El Pelicano Solar обеспечит метро Сантьяго 60% от общей потребности в энергии, сказал в своем заявлении представитель SunPower. Таким образом, метрополитен Сантьяго станет первой системой общественного транспорта, работающей в основном на солнечной энергии. Метрополитен Сантьяго обслуживает 2,2 млн пассажиров в день.

 

Возникает вопрос: не собираются ли наши предприятия электротранспорта переходить на ВИЭ? Не территории любого депо достаточно площадей для размещения панелей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Например, число солнечных часов в году в Сантьяго 3940, в Краснодаре 3110, в Москве 2240. То есть для Москвы затраты на производство единицы солнечной электроэнергии будут примерно вдвое больше, чем в Сантьяго.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Калифорнийская компания SunPower

 

Элементы SunPower, хотя и монокристаллические, но очень прикольны ( КПД до 23 % и гибкие, не хрупкие, с медной подложкой, даже при поломке не теряют связности и работоспособности, в отличии от обычных монокристаллических и поликристаллических фотоэлементов, которые при малейшем усилии рассыпаются на мелкие осколки )

 

Вот наглядное видео про эти элементики, как их ломают и сравнивают :

 

http://g01.a.alicdn.com/kf/HTB1TuUcGXXXXXb4apXXq6xXFXXXL/6772457/HTB1TuUcGXXXXXb4apXXq6xXFXXXL.jpg

 

 

Среднегодовая инсоляция в чилийском Сантьяго: почти 5 квт*ч/ кв. метр/день

Среднегодовая инсоляция в российской Москве: 2,8 квт*ч/кв.метр/день

 

Разница примерно в 1,75 раза.

 

 

Средняя стоимость электроэнергии в России, с учётом оптового рынка электроэнергии и ночных падений цен, примерно 3 р/квтч ( 4-5 ам. центов/квт*ч).

В Чили электричество раза в 2-3 дороже, что, вкупе с тем, что там в 1,7 раза больше и самого солнца - даёт в разы быструю окупаемость солнечным мощностям.

 

При этом отказаться от мощностей традиц. энергетики в Чили, как и нигде в мире - всё равно не смогут, ибо в пасмурное время и ночами городам и стране нужна та же самая мощность ( а зимой и там солнца нет до 14 часов в сутки ).

 

Но, поскольку днём СЭС забирают себе потребителя электроэнергии, то традиционные, тепловые, станции, невозможно вывести из эксплуатации, ибо они - вынуждены подстраховывать солнечные электростанции, поэтому - окупаемость традиц. тепло-электростанций - замедляется ( они меньше за год продают своего товара, квт*часов ), всвязи с чем - инвесторы этих объектов - несут издержки, поэтому государства - либо поднимают общие магистральные тарифы на электричество, дабы окупить повышающиеся издержки традиц. станций, либо - из налогов дают прямые субсидии, как трад. электростанциям, так и инвесторам солнечной энергетики.

 

Солнечная энергетика, пока что, на данном уровне развития технологий, является дотационной и невыгодной - практически везде в мире.

 

 

Это (ВИЭ) - сейчас скорее политическая , во многом, тема, развиваемая преимущественно - бедными , в плане наличия энергоресурсов, странами.

В Чили, например, много - хренового, бурого угля, а антрацита и каменного угля всего около 10% от общих, немалых запасов чилийских углей, если память не изменяет, а вот по нефти и газу в Чили - совсем худо.

 

Европа, вот ещё пример - также бедна - энергетическими ресурсами, поэтому импортирует много энергоносителей, поэтому и там, у европейцев - много дорогущих ВИЭ (жутко субсидируемых правительствами, а если быть точнее - населением, взять чемпионскую Германию и её 0,28 евро/квт*ч для населения).

 

США, кстати, также пока ещё являются крупным импортёром нефти, несмотря на сланцевую нефть, и тоже немного занимаются этим солнечным делом внутри своей страны, но - кстати, намного более вяло, чем, скажем, более энергозависимая, чем штаты - Германия.

 

В США, после 15 лет оптимистических разговоров про солнечные электростанции, выработка всех ам. СЭС за год составляет всего лишь 0,4% от всей выработки всех совокупных электростанций США.

Несложно посчитать темпы и годы, через которые Штаты такими темпами , будут иметь хотя бы 20% выработки от СЭС, если за 15 лет достигнуты 0,4% выработки и 3% от общей мощности ( примерно 30 ГВт мощностей СЭС, тогда когда общая мощность всех электростанций США - больше 1000 ГВт, то ли 1025, то ли 1050 ГВт, точно сейчас не вспомню )

 

Россия, в такой ситуации, видимо, пока обождёт перегружаться столь малоэффективной пока и поэтому дорогостоящей солнечной энергетикой, чисто - в данной ситуации, с такими , пока ещё, относительно высокими ценами на солнечное оборудование, имея при этом и росс. АЭС, и газовые ТЭС, и ГЭС - и , в общем и целом - кучу излишков энергии.

 

Ограничится Россия пока что, судя по планам правителтьства - всего полугигаваттом СЭС , вводимым, точнее, начинаемой вводиться фирмой "Хевел" Вексельберга и другими акцепторами бюджета ( или/и - кошельков потребителей электроэнергии ) - в РФ, в частности, на Алтае, в Башкирии и пр..

На Алтае, например, где "Хевел" ввела СЭС в пос Кош-Агач уже 10 МВт СЭС ( 5+5 МВт, две очереди ), синхонно увеличились, скачком, на 25% , энерготарифы для населения. Хотя, казалось бы, что такое цыплячьи 10 МВт для целого региона, где данные СЭС - дают пока считанные проценты, от потребляемых Алтаем мощностей, а вот уже всё равно - такая незадача по тарифам.

 

Как я уже сказал, СЭС - экономически пока - не могут окупаться, без нагрузки либо на налогоплатильщика, либо на потребителя ЭЭ ( увеличение магистрального тарифа ).

Даже в более солнечных, чем Москва, регионах России и планеты в целом.

 

Дорого, если учесть скрытые, из политических мотивов, обычно от налогоплатильщиков и населения - схемы покрытия издержек СЭС..

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Средняя стоимость электроэнергии в России, с учётом оптового рынка электроэнергии и ночных падений цен, примерно 3 р/квтч ( 4-5 ам. центов/квт*ч).

В Чили электричество раза в 2-3 дороже, что, вкупе с тем, что там в 1,7 раза больше и самого солнца - даёт в разы быструю окупаемость солнечным мощностям.

 

При этом отказаться от мощностей традиц. энергетики в Чили, как и нигде в мире - всё равно не смогут, ибо в пасмурное время и ночами городам и стране нужна та же самая мощность ( а зимой и там солнца нет до 14 часов в сутки ).

 

Но, поскольку днём СЭС забирают себе потребителя электроэнергии, то традиционные, тепловые, станции, невозможно вывести из эксплуатации, ибо они - вынуждены подстраховывать солнечные электростанции, поэтому - окупаемость традиц. тепло-электростанций - замедляется ( они меньше за год продают своего товара, квт*часов ), всвязи с чем - инвесторы этих объектов - несут издержки, поэтому государства - либо поднимают общие магистральные тарифы на электричество, дабы окупить повышающиеся издержки традиц. станций, либо - из налогов дают прямые субсидии, как трад. электростанциям, так и инвесторам солнечной энергетики.

В Чили сейчас парадоксальная ситуация - уже четвёртый месяц электроэнергия для потребителей бесплатна. Чилийцы перестарались - понастроили солнечных электростанций в количестве, не соответствующем потреблению. Возможно, свою роль сыграло и падение цен на медь, что привело к закрытию части производств.

Что же касается выработки электроэнергии солнечными батареями и ветряками... Да, это кошмар энергетиков - постоянные пики и провалы в выработке энергии и полное отсутствие её ночью - для одних и в штиль - для других. Но этот кошмар происходит только в неразвитых традиционных сетях. Традиционные средства балансировки и хранения энергии вполне решают проблему.

Самое дешёвое решение - ГАЭС. ГЭС, накачивающая воду в верхнее водохранилище в одно время и срабатывающая её в другое. Высокая маневренность, присущая ГЭС, позволяет вырабатывать именно то количество электроэнергии, которое нужно.

Что касается привязки ГАЭС к ВИЭ, появилась новая, достаточно дешёвая и простая технология - Direct Pumping. К сожалению, в русскоязычных источниках про неё ни слова. Именно она воплощена в Чили.

Происходит это так.

В пустыне Атакама установлены солнечные батареи. От солнечных ферм проложена ЛЭП постоянного тока, по которой с минимальными преобразованиями и потерями энергия поступает на насосный блок ГАЭС. Вода закачивается днем, естественно, с запасом на круглосуточную работу станции, срабатывается в нужное время. Удобство ещё и в том, что если место для ГЭС тщательно выбирается даже по существующей реке, то ГАЭС можно поставить в любом месте, даже там, где нет реки. Даже на побережье, закачивая воду из моря.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что же касается выработки электроэнергии солнечными батареями и ветряками... Да, это кошмар энергетиков - постоянные пики и провалы в выработке энергии и полное отсутствие её ночью - для одних и в штиль - для других. Но этот кошмар происходит только в неразвитых традиционных сетях. Традиционные средства балансировки и хранения энергии вполне решают проблему.

Самое дешёвое решение - ГАЭС. ГЭС, накачивающая воду в верхнее водохранилище в одно время и срабатывающая её в другое. Высокая маневренность, присущая ГЭС, позволяет вырабатывать именно то количество электроэнергии, которое нужно.

Что касается привязки ГАЭС к ВИЭ, появилась новая, достаточно дешёвая и простая технология - Direct Pumping. К сожалению, в русскоязычных источниках про неё ни слова. Именно она воплощена в Чили.

Происходит это так.

ГАЭС... А посчитать пробовали?

Количество воды. При перепаде высот 100 м расход 1л/сек дает 1 кВт мощности.

То есть, 1 млн кВт мощности (это мощность одного блока АЭС) при таком перепаде - 1000 т воды в секунду. За 8 ночных часов - 1000*3600*8=28.8 млн кубометров. При изменении глубины "бассейнов" на 10 м нужна площадь около 3 квадратных километра. И это "мертвая вода" - при постоянном изменении глубины ничего живого в ней не будет.

И КПД ГАЭС, если память не изменяет, не больше 80%. Так что, ГАЭС хороша для снятия пиковых нагрузок малой продолжительности. Или в условиях гор, где можно организовать перепады высот в несколько сотен метров. Но там строительство дорогое...

Если не ошибаюсь, много ГАЭС в Швейцарии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что же касается выработки электроэнергии солнечными батареями и ветряками... Да, это кошмар энергетиков - постоянные пики и провалы в выработке энергии и полное отсутствие её ночью - для одних и в штиль - для других. Но этот кошмар происходит только в неразвитых традиционных сетях. Традиционные средства балансировки и хранения энергии вполне решают проблему.

Самое дешёвое решение - ГАЭС. ГЭС, накачивающая воду в верхнее водохранилище в одно время и срабатывающая её в другое. Высокая маневренность, присущая ГЭС, позволяет вырабатывать именно то количество электроэнергии, которое нужно.

Что касается привязки ГАЭС к ВИЭ, появилась новая, достаточно дешёвая и простая технология - Direct Pumping. К сожалению, в русскоязычных источниках про неё ни слова. Именно она воплощена в Чили.

Происходит это так.

ГАЭС... А посчитать пробовали?

Количество воды. При перепаде высот 100 м расход 1л/сек дает 1 кВт мощности.

То есть, 1 млн кВт мощности (это мощность одного блока АЭС) при таком перепаде - 1000 т воды в секунду. За 8 ночных часов - 1000*3600*8=28.8 млн кубометров. При изменении глубины "бассейнов" на 10 м нужна площадь около 3 квадратных километра. И это "мертвая вода" - при постоянном изменении глубины ничего живого в ней не будет.

И КПД ГАЭС, если память не изменяет, не больше 80%. Так что, ГАЭС хороша для снятия пиковых нагрузок малой продолжительности. Или в условиях гор, где можно организовать перепады высот в несколько сотен метров. Но там строительство дорогое...

Если не ошибаюсь, много ГАЭС в Швейцарии.

ГАЭС много и в Японии - там они на морской воде работают. И вообще, везде, где много АЭС - самых неповоротливых электростанций в смысле маневрирования мощностью.

Гигаватт в ночные часы - это чересчур. Установленная мощность самых мощных ГАЭС в мире не превышает 1,8 ГВт.

Ну, и понятно, что мощность такой ГАЭС ни в коем случае не будет превышать мощность солнечных ферм - а ни одной СЭС мощностью хотя бы в гигаватт пока нет. Насчёт "мертвой воды" - как правило, под ГАЭС и так строят искусственный водоём.

Главное, что у чилийцев уже получилось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В пустыне Атакама установлены солнечные батареи. От солнечных ферм проложена ЛЭП постоянного тока, по которой с минимальными преобразованиями и потерями энергия поступает на насосный блок ГАЭС. Вода закачивается днем, естественно, с запасом на круглосуточную работу станции, срабатывается в нужное время.

 

Это разве не проект? Ещё нет ни СЭС ни ГАЭС в Атакаме, есть только намерение.

Тут мы обсуждали недавно это:

https://www.nashtransport.ru/index.php?s=...st&p=815909

 

Строительство ГЭС планируют начать во второй половине 2016 года, а ввод в эксплуатацию намечен на 2020 год.

 

Параллельно со строительством ГАЭС Espejo de Tarapaca пойдет строительство солнечной станции мощностью 600 МВт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В пустыне Атакама установлены солнечные батареи. От солнечных ферм проложена ЛЭП постоянного тока, по которой с минимальными преобразованиями и потерями энергия поступает на насосный блок ГАЭС. Вода закачивается днем, естественно, с запасом на круглосуточную работу станции, срабатывается в нужное время.

 

Это разве не проект? Ещё нет ни СЭС ни ГАЭС в Атакаме, есть только намерение.

Тут мы обсуждали недавно это:

https://www.nashtransport.ru/index.php?s=...st&p=815909

 

Строительство ГЭС планируют начать во второй половине 2016 года, а ввод в эксплуатацию намечен на 2020 год.

 

Параллельно со строительством ГАЭС Espejo de Tarapaca пойдет строительство солнечной станции мощностью 600 МВт.

Извините, действительно, прочитал внимательно, это только на уровне проекта.

Впрочем, проект достаточно разумный. Солнечные батареи и ветряки в связке с ГАЭС имеют, имхо, большое будущее. О причинах я уже говорил выше.

Что касается размера водохранилища, то его можно уменьшить, увеличив напор. В принципе, это ограничивается только рельефом местности. ГАЭС строятся, чаще всего, по деривационному принципу (малый расход-большой напор). а напор для такого вида ГЭС может достигать полутора километров (рекорд - 1767 м в Австрии).

Кстати, есть хорошая идея для увеличения эффективности такой ГАЭС. Плавучие солнечные электростанции уже существуют. Почему бы их не разместить в верхнем водохранилище? Кроме выработки электроэнергии "на месте", это позволит ещё и уменьшить потери от испарения воды с поверхности водоема.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ГАЭС много и в Японии - там они на морской воде работают. И вообще, везде, где много АЭС - самых неповоротливых электростанций в смысле маневрирования мощностью.

Гигаватт в ночные часы - это чересчур. Установленная мощность самых мощных ГАЭС в мире не превышает 1,8 ГВт.

Ну, и понятно, что мощность такой ГАЭС ни в коем случае не будет превышать мощность солнечных ферм - а ни одной СЭС мощностью хотя бы в гигаватт пока нет. Насчёт "мертвой воды" - как правило, под ГАЭС и так строят искусственный водоём.

Главное, что у чилийцев уже получилось.

Мощность - просто для примера. Если не ошибаюсь, для Москвы такой будет маловато...

Посмотрел суточный график потребления. Если говорить о солнечных батареях, то основные потребители энергии ГАЭС - утренний и вечерний пики. Если ночное потребление обеспечивается стационарными ЭС (тепловые, АЭС), то мощности ГАЭС нужны большие, а вот запас энергии - меньше 8-ми часового.

Япония - очень гористая; там найти солидные перепады высот для ГАЭС проблем нет. А вот применительно к России. Кольский ? Урал ? Восточная Сибирь ? Там серьезная зима... Остаются Крым, Кавказ, Дальний Восток. Но тут уже надо разбираться с эффективностью солнечных или ветровых станций.

О "мертвой воде". Ясно, что водохранилища искусственные. Но я как-то видел искусственное мертвое озеро площадью несколько квадратных километров. Тягостное впечатление, когда понимаешь, что гладь озера перед тобой мертва...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В Чили сейчас парадоксальная ситуация - уже четвёртый месяц электроэнергия для потребителей бесплатна. Чилийцы перестарались - понастроили солнечных электростанций в количестве, не соответствующем потреблению.

 

Не вводите, пожалуйста, нас в заблуждления. :)

Не бесплатна в течение 4 месяцев, а бывает бесплатна - лишь некоторую часть времени каждого дня ( из 113 суток ).

 

Точнее сказать было бы так:

 

Цена на электроэнергию в Чили 113 дней подряд в этом году падали до нуля в определенный момент

 

https://geektimes.ru/post/276794/

 

 

Апрельский график по Альмагро ( это примерно посередине всего Чили ) там представлен:

 

56fb25b4f6a5561d9421535514a4881a.png

 

Такая ситуация негативно влияет на развитие энергетического сектора страны в долгосрочной перспективе. Да, сейчас все хорошо, и строительство продолжается. Но в ближайшем будущем инвесторы просто прекратят вкладывать средства в энергетические объекты Чили. Уже сейчас некоторые компании отказываются продолжать финансирование ряда проектов, в дальнейшем ситуация может только усугубиться.

 

 

И ещё есть подозрение, в комментах к вышеуказанной статье почерпнул :):

 

у блумберга похоже жирный косяк с переводом. Судя по приведенному в статье графику цены нулевые были не 113 дней, а 113 часов (из 720) в апреле. Цены падают до нуля на 2-4 часа почти каждый день — около полудня, когда солнечные панели на максимум выработки выходят. В остальное время цены нормальные.

 

113 часов / 30 дней в апреле = 3,77 часа в среднеапрельские сутки. Весьма похоже на правду.

 

Солнце в зените ( и +/- 2 часа от зенита ), это наилучшая ориентация по азимуту ( в Чили они стоят нацеленные, видимо, на север :), нам это непривычно, мы на юг ориентируем в нашем полушарии ) - на солнцепанели. Самые перпендикулярные лучи - вокруг зенита.

 

Утром и вечером в отражение от стёкол неподвижных модулей уходит очень значительная часть солнечной энергии - и мощность солнцеполей падает, соответственно нет избытка генерации, нет и бесплатного электричества.

 

Кстати, в Москве сейчас на круг не хуже чем в Чили, ночью в Москве - тоже практически бесплатное электричество , причём не 4 часа, а 8 часов в сутки, стабильно 365/366 суток к году, по 1 р/квтч ( сейчас это по 1,5 цента/квтч с 23:00 до 07:00 ).

 

В Москве 1 квт солнечных панелей способен за год выдать полезными, после инверторов примерно, 1000 квт*ч ( это 1 МВт*ч/год ).

Стоимость системы СП + сетевой инвертор + монтаж + кабели + переходники = 100 000 р/квт мощности.

 

Днём в Москве ЭЭ стоит примерно, в среднем, для промышленности и юр.лиц, до 5 р/квтч.

 

Значит, окупаемость СЭС в Москве, относительно магистрального электричества, составит на сегодня до: 100 000 р / кВт : (5 р/квтч * 1000 кВт*ч/год=5000р/год экономия) = 20 лет.

Сетевые инверторы ( 25-30% стоимости небольшой системы ) не факт, что столько проживут.

Солнечные батареи - также потеряют 20% мощности через столько времени, выгорят.

Уход за внешним оборудованием, и его страховка и охрана, ибо оно на улице и всем видно , в т.ч. - с квадрокоптеров - тоже чего-то стоит.

 

В общем, в РФ, например, в Москве, эконом. условия пока не созрели, к сожалению.

 

Но на электробусы и тролл. с УАХ можно на крыши летом ставить такие штуковины, они уменьшат нагревание крыши, и будут давать за день , в июле, скажем, примерно 10-20 кВт*ч, то есть, на 10 км пути машины 15 тонн весом. Или - на кондиционирование, причём чем сильнее припекает солнышко, тем лучше будут отрабатывать солнцепанели на крышах.

 

1 квт гибких текстолитовых панелей из элементов Сан Пауэр весит 20 кг ( поскольку это не стекло )..

На крышу автобуса и троллейбуса 2Х12 метров = 25 кв. метров, поместится до 5 квт ( 100 кг ) таких панелей.

 

Они, правда, будут отнимать 1,5 квтч/ 150 км пробега в сутки - только по своему весу, а если будут ещё и немного парусить на крыше, то овчинка выделки может и не стоить.

 

Если их приклеить к крыше, то они её разогреют, а это ни к чему, нужен зазор, чтобы выдувалось тепло.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 8 месяцев спустя...

Кстати. Ещё одно предприятие электротранспорта переходит на снабжение электроэнергией от ВИЭ.

http://solar-news.ru/main/avstraliyskie-tr...echnoy-energii/

Всё больше и больше стран не только признают необходимость использования возобновляемой энергетики, но и активно внедряют проекты солнечных и ветровых электростанций для повседневного электропользования (а в некоторых странах «зелёная энергетика» по стоимости сравнялась с «традиционной»). Например, власти австралийского Мельбурна планируют перевести трамваи на электричество, вырабатываемое с помощью солнца. Нет, это не будут солнечные панели на крышах вагонов - электроэнергию будут вырабатывать специально для этих целей построенные солнечные электростанции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...