MIKLE. Мой блог

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Рейтинг 0

Про крушение Ту-154 над чёрным морем.

Автор: MIKLE, 29.12.2017, 15:31

Признаюсь-в первые дни после крушения я был уверен что причина тривиальна-попадание в стаю птиц.

Однако после опубликования деталей рейса карти5а вылезла весьма неприглядная. Для чего дозаправка в Адлере-понятно-трудности со снабжением базы Хмеймим и проще слетать на своём керосине. Но вот зачем мариновать пассажиров в салоне при заправке? Картина становится ясней если вспонить странное время вылета-без пяти полночь. Итого концер на аэродроме с пересадками БЕЗ высадки пассажиров затягивался с безпяти полночь до слегка за полночь через сутки. То есть считая от трапа в Чкаловском-трёхсуточная командировка в зону боевых действий, дававшая право на целый список привелегий, включая статус учасника бд. Замордованный дозаправкой и кавардаком в салоне(что там происходило-можно только догадываться) экипаж как обычно перепутал шасси и закрылки, дальше выход на большие углы атаки без разгона, потеря скорости и сваливпние

Чего тянет ск непонятно. Руководитель полётов не причём. Организаторы командировки из министерства обороны-ну так надо вслух об этом заявлять а не молчать как воды в рот набравши...


2 страниц V   1 2 >

Стиль вывода комментариев:


Комментариев

  Ярополк, 31.12.2017, 18:07

Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен. Виноватых нет. Но никто в это не поверит. Поэтому ищут виновных. Привязаться не к чему. Вот потому и волокита.

  гравецапыч, 31.12.2017, 18:46

Цитата(Ярополк @ 31.12.2017, 18:07)
Самолёт просто сам развалился в воздухе.

Просто так, даже котята не рождаются.
У причины катастрофы всегда есть имя и фамилия.

  mdv-metro, 31.12.2017, 22:30

Цитата(Ярополк @ 31.12.2017, 19:07)
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен.

Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.
И про каких таких ответственных людей идет речь?

  гравецапыч, 31.12.2017, 23:36

Цитата(mdv-metro @ 31.12.2017, 22:30)
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Всё относительно.
Если разговор про семейство самолетов Ту-154, то надежность и прочность бесспорна.
Если разговор про конкретный борт, со своей историей и болячками, то возможны варианты.
Но и в таком случае, при обсуждении причин катастрофы, хотелось бы фактов, а не измышлений.

  vlad_svd, 2.1.2018, 1:51

Цитата(mdv-metro @ 31.12.2017, 22:30)
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Вы это серьезно???
Этих "надежных и прочных самолетов" утрачено почти 10% выпущенного парка - цифра для массового гражданского самолета просто немыслимая!

  гравецапыч, 2.1.2018, 7:26

Цитата(vlad_svd @ 2.1.2018, 1:51)
Этих "надежных и прочных самолетов" утрачено почти 10% выпущенного парка

И все по причине конструктивных недоработок?

  vlad_svd, 2.1.2018, 13:12

Цитата(гравецапыч @ 2.1.2018, 7:26)
И все по причине конструктивных недоработок?

По разным причинам. Катастрофы вообще редко происходят по какой-то одной причине, обычно к этому приводит их совокупность. Но здесь речь идет о законах "больших чисел". Для гражданского самолета такие большие потери говорят о наличии в том числе и серьезных конструктивных недоработок. Это и "обратная V" и сильно смещенный назад центр тяжести и особенности стабилизатора и т.д.. и.т.п. - т.е. такие особенности конструкции, которые делают самолет намного более требовательным к экипажу и "не прощают ошибок". Т.е. даже когда формально причиной является "человеческий фактор", именно особенности конструкции и конструктивные недоработки привели к ситуации, когда роль этого "человеческого фактора" стала решающей.

  гравецапыч, 2.1.2018, 18:53

Цитата(vlad_svd @ 2.1.2018, 13:12)
Цитата(гравецапыч @ 2.1.2018, 7:26)
И все по причине конструктивных недоработок?

По разным причинам. Катастрофы вообще редко происходят по какой-то одной причине, обычно к этому приводит их совокупность. Но здесь речь идет о законах "больших чисел". Для гражданского самолета такие большие потери говорят о наличии в том числе и серьезных конструктивных недоработок. Это и "обратная V" и сильно смещенный назад центр тяжести и особенности стабилизатора и т.д.. и.т.п. - т.е. такие особенности конструкции, которые делают самолет намного более требовательным к экипажу и "не прощают ошибок". Т.е. даже когда формально причиной является "человеческий фактор", именно особенности конструкции и конструктивные недоработки привели к ситуации, когда роль этого "человеческого фактора" стала решающей.

Зато с каких говен он взлетал, и приземлялся. И обслуживался, персоналом чуть грамотнее работников ТТУ. Про качество перевариваемого топлива вообще молчу.
Боинг 737 несомненно хорош, но когда в движок с полосы собак и кирпичи засасывает, он не играет. Еще с АН-24 его сравните.
ИМХО, странно сравнивать машины, в отрыве от всех реалий их эксплуатации.

  serger, 5.1.2018, 0:13

Цитата(mdv-metro @ 31.12.2017, 22:30)
Цитата(Ярополк @ 31.12.2017, 19:07)
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен.

Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.
И про каких таких ответственных людей идет речь?
Какой бы ни был прочный и надёжный самолёт эксплуатируют его всё же люди,соответственно спрос с них тех кто его обслуживает на земле и управляет им ввоздухе!!!

  vlad_svd, 5.1.2018, 22:32

Цитата(гравецапыч @ 2.1.2018, 18:53)
Зато с каких говен он взлетал, и приземлялся. И обслуживался, персоналом чуть грамотнее работников ТТУ. Про качество перевариваемого топлива вообще молчу.

Это из серии "чего только эти русские не придумают, чтобы не строить дорог"? smile.gif
Но могу разочаровать, те же 737-бобики во всяких Африках взлетают/садятся на не меньшие говна и жрут что нальют.
И обслуживаются соответственно. Но вот падают (на летный час) сильно меньше. О чем собственно и речь

Цитата(гравецапыч @ 2.1.2018, 18:53)
ИМХО, странно сравнивать машины, в отрыве от всех реалий их эксплуатации.

Вот именно. Б737 эксплуатируется везде. Отнюдь не только в Европах, но и Африках/Иранах (в последнем - так вообще 10 лет без неконтрафактных запчастей из-за санкций), Ту-154 - увы, уже нигде.

  гравецапыч, 7.1.2018, 11:25

Цитата(vlad_svd @ 5.1.2018, 22:32)
Это из серии "чего только эти русские не придумают, чтобы не строить дорог"? smile.gif

Типа того. Традиция...
Цитата
Но могу разочаровать, те же 737-бобики во всяких Африках взлетают/садятся на не меньшие говна и жрут что нальют.

Разочаровал.
Ты реально веришь что с движком, висящим менее чем в полуметре от земли, можно взлетать с говен? В Боинге умные ребята сидят, но изменить законы физики и им не под силу.
Про авиационный керосин не скажу, но обычный бензин в Африках получше чем у нас. А дизельное топливо намного лучше.
Что то мне подсказывает, что и авиатопливо эта тенденция не обошла.
Цитата
Б737 эксплуатируется везде. Ту-154 - увы, уже нигде.

Б737-100 уже тоже нигде не эксплуатируется.
Сравнивать же семейство самолетов из десяти моделей, которое фактически постоянно модифицируется и фактически одну единственную модель, которую по недоразумению назвали семейством, не совсем корректно.


  vlad_svd, 7.1.2018, 15:32

Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 11:25)
Ты реально веришь что с движком, висящим менее чем в полуметре от земли, можно взлетать с говен?

Ага, это уже давно надоевший всем типичный аргумент против SSJ.
Посмотрите, куда летят говна от передней стойки SSJ (например, https://www.youtube.com/watch?v=dUB4iVTzCEc или https://www.youtube.com/watch?v=PDWYSHvWXjU) и куда у Ту-334 (http://superjet.wdfiles.com/local--files/wiki:lowengines/334-snow.jpg)

Вот, кстати, аналогичное фото Б-737 Original
http://superjet.wdfiles.com/local--files/w...j/737-water.jpg

Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 11:25)
В Боинге умные ребята сидят, но изменить законы физики и им не под силу.

Аэродинамика - хитрая наука. "Пылесосность" двигателя определяется далеко не только его высотой над полосой.
На эту тему уже много всего написано:

Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 11:25)
Про авиационный керосин не скажу, но обычный бензин в Африках получше чем у нас. А дизельное топливо намного лучше.

Африки - разные бывают. Есть Египет или ЮАР, а есть Сомали/Руанды...
Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 11:25)
Б737-100 уже тоже нигде не эксплуатируется.

-100 - да, а вот -200 еще полно летает.

Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 11:25)
Сравнивать же семейство самолетов из десяти моделей, которое фактически постоянно модифицируется и фактически одну единственную модель, которую по недоразумению назвали семейством, не совсем корректно.

154-А от 154Б-2 и тем более от 154-М отличается весьма значительно (разное крыло, разные двигатели, механизация, авионика). Я бы сказал, даже побольше, чем 737 Classic от NG.
Но речь не об этом. А о том, повторюсь, что 154 потеряно (относительно всего парка) в разы больше, чем любой другой модели гражданского самолета. Хотите - рассматривайте не все 737 а только -100/200 или только classic или только NG...

  гравецапыч, 7.1.2018, 17:05

Цитата(vlad_svd @ 7.1.2018, 15:32)
давно надоевший всем типичный аргумент

И никем пока не опровергнутый.
https://youtu.be/1Oc0tgkYMDg
Цитата
Аэродинамика - хитрая наука. "Пылесосность" двигателя определяется далеко не только его высотой над полосой.
На эту тему уже много всего написано:

Ну какая нафиг аэродинамика на рулежке...
Цитата
Африки - разные бывают. Есть Египет или ЮАР, а есть Сомали/Руанды...

Как и "России" тоже. В глубинке тебе в бак такое нальют, что и сомалийцы бензином не назовут.
Я имел ввиду страны уровня Камеруна или Нигерии.
А в Сомали, кстати, летают и на "тушках".
http://yumuz.ru/uploads/images/p/a/s/pasha_pe_sha_samali.jpg
Цитата
-100 - да, а вот -200 еще полно летает.

А что ему не летать? Вовремя ТО проводи и ремонтируй. Да и модернизировали их уже.
Цитата
154 потеряно (относительно всего парка) в разы больше, чем любой другой модели гражданского самолета.

Значит ты согласен с Ярополком, что если где то свалился Ту-154, значит он априори обязан был свалиться?

  vlad_svd, 8.1.2018, 0:04

Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 17:05)
И никем пока не опровергнутый.

Вполне опровергнутый соотношением количества заказанных/поставленных самолетов с двигателями в хвосте/под крылом.
Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 17:05)
Ну какая нафиг аэродинамика на рулежке...

Такая же как и в пылесосе smile.gif
Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 17:05)
А что ему не летать? Вовремя ТО проводи и ремонтируй. Да и модернизировали их уже.

Поддерживать летную годность для 737-200 вряд ли сильно экономически выгодно (это скорее от безысходности). Сейчас уже классики повсеместно ставятся под забор, несмотря на дешевую нефть.
Но даже для -200 оказалось выгоднее, чем для 154.
Цитата(гравецапыч @ 7.1.2018, 17:05)
Значит ты согласен с Ярополком, что если где то свалился Ту-154, значит он априори обязан был свалиться?

Нет конечно. Но я не меньше не согласен с утверждением, с которого этот флейм и начался:
Цитата(mdv-metro @ 31.12.2017, 22:30)
Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

  гравецапыч, 8.1.2018, 9:58

Цитата(vlad_svd @ 8.1.2018, 0:04)
Вполне опровергнутый соотношением количества заказанных/поставленных самолетов с двигателями в хвосте/под крылом.

Ничуть. Просто качество современных аэродромов позволяет в большинстве случаев использовать компоновку с движками под крылом.
Компоновка эта не является единственно правильной на все случаи жизни, но движки обслуживать проще. Проще впихнуть движки с высокой степенью двухконтурности. И т.д.
Вот и переходят постепенно на эту компоновку почти все.
Но ты же не предложишь такую компоновку на Бе-200 или Ан-72?
Цитата
Такая же как и в пылесосе smile.gif

Согласен.
Самолет на рулежке и пылесос катаемый по квартире, имеют схожие параметры по аэродинамике и засасывают пыль по тем же физическим законам.
Цитата
Но даже для -200 оказалось выгоднее, чем для 154.

Боинг делали капиталисты для извлечения прибыли. В СССР... сделали Ту-154. smile.gif
Цитата
Но я не меньше не согласен с утверждением, с которого этот флейм и начался
:
Я тоже не согласен.
И с тобой, полностью, тоже согласиться не могу.
У вас слишком полярные мнения. А я привык считать, что истина где то посередине. tongue.gif

  vlad_svd, 9.1.2018, 0:14

Цитата(гравецапыч @ 8.1.2018, 9:58)
Боинг делали капиталисты для извлечения прибыли. В СССР... сделали Ту-154. smile.gif

Эээ. Ту-154 это наш ответ Чемберлену на концепцию Боинга 727.
Вот только к тому времени, когда 154 наконец довели до более-менее ума (Б-2), Боинг уже сам отказался от этой концепции.
К сожалению, из-за того, что гражданская авиатехника у нас действительно делалась не для извлечения прибыли, а вообще не очень понятно для чего и по остаточному принципу (в отличии от боевой), то большинство моделей были или "догоняющими" (Ту-154, Ту-204) или "хотели догнать, но не получилось, поэтому сделали то, чего ваапче ни у кого нет потому что никому не нужно" - широкофюзеляжный среднемагистральник получился из-за того, что нормального двигателя для дальнемагистральника сделать так и не смогли (ПС90 еще 20 лет доводили и так толком и не довели), пришлось присобачивать очередную инкарнацию НК-8.

  semmggu, 10.1.2018, 15:09

Цитата
когда 154 наконец довели до более-менее ума (Б-2)

Пасс-р спрашивает стюардессу: -А что такое у вас написано Ту-154 Б2?
- Сейчас у командира уточню...
- Командир сказал, что ТУ - Туполев, 154- номер модели, а Б2 - это я с Маринкой.

  MIKLE, 31.1.2018, 18:39

Цитата(vlad_svd @ 2.1.2018, 1:51)
Цитата(mdv-metro @ 31.12.2017, 22:30)
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Вы это серьезно???
Этих "надежных и прочных самолетов" утрачено почти 10% выпущенного парка - цифра для массового гражданского самолета просто немыслимая!



707го боинга потряно свыше 15 процентов, и на гораздо большей статстике. Значимая доля аварий 154-го-человеческий фактор-бакланят, теряют скорость и со чзятым до пупа штурвалом штопорят до земли.

  MIKLE, 31.1.2018, 20:14

Цитата(Ярополк @ 31.12.2017, 18:07)
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен. Виноватых нет. Но никто в это не поверит. Поэтому ищут виновных. Привязаться не к чему. Вот потому и волокита.



Долго думал...

Всё сходится. Перетянули штурвал и свалившись на перегруженном самолёте сломались либо в процессе либо при ударе об воду.

Другое дело что списать всё всем проще. Таких историй масса. Штопорят с эшелона до земли не понимая что происходит. А надо то от себяи плавно выводить после набора скорости...

  гравецапыч, 31.1.2018, 21:58

Цитата(MIKLE @ 31.1.2018, 20:14)
Всё сходится. Перетянули штурвал и свалившись на перегруженном самолёте сломались либо в процессе либо при ударе об воду.
Другое дело что списать всё всем проще. Таких историй масса. Штопорят с эшелона до земли не понимая что происходит. А надо то от себяи плавно выводить после набора скорости...

Ну это же не истребитель...
При выводе из штопора, даже с большой высоты, перегрузки еще те.
Вообще, я тоже не в восторге от компоновки со стабилизаторами на киле. При сваливании за закритических углах атаки, стабилизатор сначала попадает в завихренную крыльями воздушную зону, а потом, если не хватит вращающего момента, то следует резкий клевок, усугубленный "штурвалом от себя", а если хватит, то стабилизатор резко входит почти плашмя в невозмущенный поток и ... как повезет. Может и оторвать.
Ключевой момент здесь в том, что надо бы не допускать сваливания. Но аларм новостя последних 20 лет так пестрят словосочетанием "перегруженный самолет", что в статистику этого не учитывающую, как то и верить особо не хочется...
Эх, на тушку бы движки с управляемым вектором тяги и стрингеров добавить. Можно б было веселить пассажиров "коброй Пугачева". smile.gif

2 страниц V   1 2 >  
« Читать предыдущее · MIKLE. Мой блог · Читать следующее »


info2016 ≤co-бa-кa≥ nashtransport.ru
«Наш транспорт» © 2010—2018. «Моё метро» © 2002—2010
Rambler's Top100