Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Проверка докуменов на улицах


~AR~
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Вот столкнулся я с такой проблемой, что менты решили проверить у меня документы буквально на ровном месте. Благо в тот день паспорт был при мне. Но у меня пара серьёзных вопросов, что будет если не будет паспорта ни другого документа? На 3 часа можно отдохнуть? Если так, то налицо прямое нарушение конституции о свободе перемещения. И как этим обстоят дела в других странах? в Тунисе, например, паспортный контроль отсутствует. Не понимаю, зачем у нас это действует?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 59
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

..Если так, то налицо прямое нарушение конституции о свободе перемещения. ...

Нет никакого нарушения конституции. Паспорт в карман и перемещайся на здоровье.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... в Тунисе, например, паспортный контроль отсутствует. Не понимаю, зачем у нас это действует?
В Тунисе преступность низкая, а у нас что ни день, то эвакуация какого-нибудь ТЦ или вокзала из-за подозрения на взрывное устройство. У нашей страны недоброжелателей сейчас многовато, поэтому пусть проверяют.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

поэтому пусть проверяют.

С этим солидарен.

 

решили проверить у меня документы буквально на ровном месте.

Я или Саша ТКЛ, когда будет время, расскажем, как нас проверяли в Алагире. Впечатлишься :wow:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У нашей страны недоброжелателей сейчас многовато, поэтому пусть проверяют.

Совершенно не согласен с такой концепцией.

Напомню ещё раз уже много раз повторявшуюся тут цитату из Бенджамина Франклина : те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.

Начинается всё как раз с малого - носи с собой паспорт, пройди через рамку... Потом будем телефон прослушивать - мало ли врагов вокруг, а вдруг? Затем надо бы проводить регулярные обыски по квартирам - а вдруг там кто бомбу собирает? А дальше - да чего мелочиться - то, можно просто всех за проволоку - а вдруг кто преступление замыслит, так пусть посажен заранее будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

цитату из Бенджамина Франклина

Уверовать во всё, сказанное им, полагается по умолчанию?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потом будем телефон прослушивать - мало ли врагов вокруг, а вдруг? Затем надо бы проводить регулярные обыски по квартирам - а вдруг там кто бомбу собирает? А дальше - да чего мелочиться - то, можно просто всех за проволоку - а вдруг кто преступление замыслит, так пусть посажен заранее будет.

 

Не, давайте в другую сторону обострим.

 

Нужно отменить паспорта, распустить полицию, отменить границы и ввозные пошлины.

 

И нехай индийцы ( их 1,33 млрд) , китайцы ( их почти 1,4 млрд ), нигерийцы ( их более 0,2 млрд ) и так далее, ездят и ходят, работают за нас и демпингуют..

 

Индийцы, предположим, быстро укокошат ( обрушат ) рынок труда IT специалистов, китайцы - заберут остальное, а нигерийцы, например, будут продавать химию на улицах.

 

Зато Бенджамин Франклин будет нами премного доволен. И это - главное.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот столкнулся я с такой проблемой, что менты решили проверить у меня документы буквально на ровном месте. Благо в тот день паспорт был при мне. Но у меня пара серьёзных вопросов, что будет если не будет паспорта ни другого документа? На 3 часа можно отдохнуть? Если так, то налицо прямое нарушение конституции о свободе перемещения. И как этим обстоят дела в других странах? в Тунисе, например, паспортный контроль отсутствует. Не понимаю, зачем у нас это действует?

В Италии у меня однажды за неделю три раза паспорт проверили. Обычно полиции на меня наплевать.

Самое смешное было наблюдать, как один карабинер другому говорил, просматривая первую страницу: что за хрень тут написана? :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет никакого нарушения конституции.

Есть, потому что по конституции задержание возможно только по подозрению за совершние преступления или административного правонарушения не более 48 часов с разъяснением причины и ставя в известность прокурора. А вот задержание за то, что нет документов ничего этого не предполагает. Т.е. можно задержать человека что называется за просто так, тем самым ограничив его свободу перемещения. И для чего тогда эта проверка? Чтобы граждане боялись полицию?

 

 

Паспорт в карман и перемещайся на здоровье.

А вы в курсе, что что у нас России как такового паспортного контроля тоже нет, но есть общий контроль документов? Лично я паспорт вообще стараюсь не брать лишний раз, иначе его так и потерять недолго. Однако представители власти как бы намекают что нужен именно паспорт, а не что-то другое. Парадокс!

 

В Тунисе преступность низкая, а у нас что ни день, то эвакуация какого-нибудь ТЦ или вокзала из-за подозрения на взрывное устройство. У нашей страны недоброжелателей сейчас многовато, поэтому пусть проверяют.

А что игил Сирия рядом, это как бы не в счёт?

Изменено пользователем ~AR~
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уверовать во всё, сказанное им, полагается по умолчанию?

Почему во всё? Я вовсе не говорил о том, что надо уверовать во всё, что он сказал. Но вот почему бы не поверить в то, что верно, ибо легко проверяется? А куда заводит гиперзабота о безопасности, и так известно, даже и примеров приводить не нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

потому что по конституции

Кроме Конституции, в РФ имеется множество других федеральных законов. Конституция не может предусматривать все возможные ситуации, она так и называется - основной закон, а не весь свод законов.

Задержание для выяснения личности законодательством предусмотрено.

 

Но вот почему бы не поверить в то, что верно

Потому что мне не кажется это верным :rolleyes:

 

ибо легко проверяется?

Ты можешь представить результаты проверки? Не единичный случай, а столько, чтобы выявить систему?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если так, то налицо прямое нарушение конституции о свободе перемещения.

Кажется, на это форуме я уже где-то это читал: наличие права свободы передвижения не означает возможность реализовать это право в произвольном месте и в произвольное время. То, что нельзя любому желающему войти в машинный зал атомной электростанции не означает, что этим нарушается его конституционное право на свободное передвижение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но у меня пара серьёзных вопросов, что будет если не будет паспорта ни другого документа?

Читаем Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Находим пункт 17. Цитирую его ключевой фрагмент: "Гражданин обязан бережно хранить паспорт". Дополнительно, можем удостовериться, что нет ни одного пункта в этом Положении, обязывающего гражданина РФ постоянно носить паспорт (иной документ, удостоверяющий личность) или его копию. В совокупности, вышесказанное говорит о том, что паспорт носить с собой Вы не обязаны.

Тем не менее, полицейский имеет право на проверку Ваших документов, но не имеет права привлечь Вас к ответственности за то, что Вы не взяли их с собой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кроме Конституции, в РФ имеется множество других федеральных законов. Конституция не может предусматривать все возможные ситуации, она так и называется - основной закон, а не весь свод законов.

Задержание для выяснения личности законодательством предусмотрено.

Федеральные законы, при этом не должны противоречить Конституции. А вот задержание с целью выяснения личности при желании можно погнать к тому, что есть нарушения Конституции. Или зачем выяснять личность человека, если он ничего не сделал? Для чего?

 

 

Если так, то налицо прямое нарушение конституции о свободе перемещения.

Кажется, на это форуме я уже где-то это читал: наличие права свободы передвижения не означает возможность реализовать это право в произвольном месте и в произвольное время. То, что нельзя любому желающему войти в машинный зал атомной электростанции не означает, что этим нарушается его конституционное право на свободное передвижение.

Нарушение свобода перемещения имеется ввиду не ограничение входа на какую-то местность или объект, а ограничение передвижения конкретного лица как таковое.

 

 

Читаем Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Находим пункт 17. Цитирую его ключевой фрагмент: "Гражданин обязан бережно хранить паспорт". Дополнительно, можем удостовериться, что нет ни одного пункта в этом Положении, обязывающего гражданина РФ постоянно носить паспорт (иной документ, удостоверяющий личность) или его копию. В совокупности, вышесказанное говорит о том, что паспорт носить с собой Вы не обязаны.

Тем не менее, полицейский имеет право на проверку Ваших документов, но не имеет права привлечь Вас к ответственности за то, что Вы не взяли их с собой.

Вот я том и говорю, что формально это не является нарушением, за которое действительно могут ограничить свободу по закону, но по факту задержание для выяснения личности уже есть своего рода наказание неизвестно за что. А если юридически оно не является наказанием, то формально полицейские не обзаны разъяснять человеку о том за что его задержали и ставить в известность прокурора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Федеральные законы, при этом не должны противоречить Конституции.

А где здесь противоречие Конституции?

 

при желании

При желании можно много чего. При желании, ссылаясь на гарантированное Конституцией право на жизнь, можно стащить в магазине банку чёрной икры и сказать, что умирал с голоду и схватил первое, что подвернулось под руку. А что? Конституция жизнь гарантирует, я от голода умираю, а какой-то коммерс моё конституционное право ограничивает.

Или так. Конституция гарантирует свободу совести. Но если в церкви орать, что бога нет, а в мечети прославлять Будду, тебя за твои гарантированные Конституцией убеждения вполне законно посадят лет на несколько. Тоже скажешь, что неконституционно?

 

зачем выяснять личность человека, если он ничего не сделал?

Без выяснения личности зачастую нельзя понять, сделал человек чего-то или нет.

 

Нарушение свобода перемещения имеется ввиду не ограничение входа на какую-то местность или объект, а ограничение передвижения конкретного лица как таковое.

Где это положение оговорено в Конституции?

 

Вот я том и говорю, что формально это не является нарушением, за которое действительно могут ограничить свободу по закону, но по факту задержание для выяснения личности уже есть своего рода наказание неизвестно за что.

С чего ты взял, что это наказание? Это именно установление твоей личности. За отсутствие в кармане паспорта тебя никто не наказывает.

 

формально полицейские не обзаны разъяснять человеку о том за что его задержали и ставить в известность прокурора.

При задержании на срок меньше трёх часов, если не ошибаюсь, прокурора и не нужно беспокоить. И разъяснять тут нечего: полицейские проверяют, кто ты есть. Им твоего "мамой клянусь, я честный!" мало.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Федеральные законы, при этом не должны противоречить Конституции.

А где здесь противоречие Конституции?

 

при желании

При желании можно много чего. При желании, ссылаясь на гарантированное Конституцией право на жизнь, можно стащить в магазине банку чёрной икры и сказать, что умирал с голоду и схватил первое, что подвернулось под руку. А что? Конституция жизнь гарантирует, я от голода умираю, а какой-то коммерс моё конституционное право ограничивает.

Или так. Конституция гарантирует свободу совести. Но если в церкви орать, что бога нет, а в мечети прославлять Будду, тебя за твои гарантированные Конституцией убеждения вполне законно посадят лет на несколько. Тоже скажешь, что неконституционно?

 

зачем выяснять личность человека, если он ничего не сделал?

Без выяснения личности зачастую нельзя понять, сделал человек чего-то или нет.

 

Нарушение свобода перемещения имеется ввиду не ограничение входа на какую-то местность или объект, а ограничение передвижения конкретного лица как таковое.

Где это положение оговорено в Конституции?

 

Вот я том и говорю, что формально это не является нарушением, за которое действительно могут ограничить свободу по закону, но по факту задержание для выяснения личности уже есть своего рода наказание неизвестно за что.

С чего ты взял, что это наказание? Это именно установление твоей личности. За отсутствие в кармане паспорта тебя никто не наказывает.

 

формально полицейские не обзаны разъяснять человеку о том за что его задержали и ставить в известность прокурора.

При задержании на срок меньше трёх часов, если не ошибаюсь, прокурора и не нужно беспокоить. И разъяснять тут нечего: полицейские проверяют, кто ты есть. Им твоего "мамой клянусь, я честный!" мало.

Собственно то, что происходит при проверке паспортов, как раз должно происходить и при проверке любых других прав и удостоверений. Есть корочка - сразу всего хорошего. Нет - ничего страшного, сейчас проверим наличие права и тоже всего хорошего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

Напомню ещё раз уже много раз повторявшуюся тут цитату из Бенджамина Франклина : те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.

Начинается всё как раз с малого - носи с собой паспорт, пройди через рамку...

Тогда уж стоит вспомнить и другое его высказывание об относительности свободы: "Иногда под свободой понимается отсутствие помех; и в этом смысле можно поистине сказать, что все наши действия суть следствия нашей свободы. Но это свобода того же свойства, что и падение твердого тела на землю. Оно обладает свободой падения — это значит, что оно не встречает ничего, что воспрепятствовало бы его падению. Но вместе с тем оно неизбежно должно падать, оно не в состоянии и не свободно оставаться парящим".

У нас есть выбор: упасть свободно или открыть парашют ради безопасности.)

 

... по факту задержание для выяснения личности уже есть своего рода наказание неизвестно за что. А если юридически оно не является наказанием, то формально полицейские не обзаны разъяснять человеку о том за что его задержали и ставить в известность прокурора.
Полицейский может остановить гражданина только если имеет на то основание (похож на разыскиваемого, ведет себя подозрительно и т.п., перечень оснований см. в Законе о полиции). И он должен объяснить причину, почему ему понадобилось устанавливать личность.

 

Однажды видела двух женщин в длинных черных одеяниях с ног до головы, которые наш дом фотографировали, особо старательно они снимали вход в подвал, который находится с торца. Так я тогда очень пожалела, что рядом нет полицейского, а то я обязательно попросила бы его проверить их документики. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А где здесь противоречие Конституции?

Формально в законе "О полиции" нет противоречий конституции, потому что проверка документов как таковая вобщем-то процедура безобидная. Но то, когда под рукой нет документов, является поводом для того, чтобы человека закрыть на 3 часа. Так вот, я не знаю в каком законе такой повод прописан и прописан ли вообще (скорее всего нигде не прописан), но тут можно судить о том, что тем самым нарушается свобода премещения лица.

 

При желании можно много чего. При желании, ссылаясь на гарантированное Конституцией право на жизнь, можно стащить в магазине банку чёрной икры и сказать, что умирал с голоду и схватил первое, что подвернулось под руку. А что? Конституция жизнь гарантирует, я от голода умираю, а какой-то коммерс моё конституционное право ограничивает.

Ну давайте не будем передёргивать. Для того что вы сейчас описали есть органы соц. защиты. Но тем не менее, есть и реальное проблемы в сфере прав потребителей, когда к примеру, вход на дискотеку ограничен (фейсконтроль), т.е владельцы установили правила по которым во входе могут отказать без объяснения причин, нарушая действующее законодательство (кстати ст 14.8 КоАП устанавливает за это ответственность), но об этом почему-то не принято говорить. Однако эта тема, действительно заслуживает внимания, чем то, что вы описали.

 

 

Без выяснения личности зачастую нельзя понять, сделал человек чего-то или нет.

Т.е. у нас принцип такой: давай я человека поймаю, а потом буду его проверять, вместо того, чтобы сначала разобраться, а затем только нужное лицо привлекать.

 

Где это положение оговорено в Конституции?

В ст. 27 сказано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст. 22 говорится о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Подробно про задержание расписано в УПК и КоАП. Так вот там (статьи не приведу ибо долго копаться) чётко пишут, что для того чтобы лицо задержать, нужны основания: либо непосредственно на месте нарушения, либо если на него прямо кто-то укажет, либо если у следствия есть веские причины.

 

 

С чего ты взял, что это наказание? Это именно установление твоей личности. За отсутствие в кармане паспорта тебя никто не наказывает.

Сидеть и ждать в клетке это просто так от нечего делать там сидят с бомжами и алкашами?

 

 

При задержании на срок меньше трёх часов, если не ошибаюсь, прокурора и не нужно беспокоить. И разъяснять тут нечего: полицейские проверяют, кто ты есть. Им твоего "мамой клянусь, я честный!" мало.

Зачем? Тоже от нечего делать для галочки? А ведь человек спешит на поезд/в театр/на работу, а может он спешит к больному, а тут раз ...

 

 

Однажды видела двух женщин в длинных черных одеяниях с ног до головы, которые наш дом фотографировали, особо старательно они снимали вход в подвал, который находится с торца. Так я тогда очень пожалела, что рядом нет полицейского, а то я обязательно попросила бы его проверить их документики. :)

Перед взрывом дома на Каширском шоссе, там проверили магазин, где взрывчатку клали. И что бы вы думали? Полицейский органичился проверкой поддельных паспортов, вместо того, чтобы проверить содержимое мешков. Вот я против проверки вещей ничего не имею, а проверка паспортов я считаю, только в случае если состав нарушения налицо.

Изменено пользователем ~AR~
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

человека закрыть

Между закрыть и задержать разницы не видишь?

Ни один адекватный милиционер не посадит в камеру того, кто спокойно ведёт себя, пока выясняют, кто он такой.

 

нарушается свобода премещения лица

Забор вокруг школы тоже нарушает свободу перемещения лица, которое привыкло всю жизнь ходить наискосок, а теперь вынуждено обходить школьную территорию по периметру. Налицо потери сил, времени и нарушение Конституции.

 

 

Ну давайте не будем передёргивать.

Я не передёргиваю, а придумываю ровно такие же абсурдные ситуации.

 

есть и реальное проблемы в сфере прав потребителей, когда к примеру, вход на дискотеку ограничен (фейсконтроль),

Я не хожу на дискотеки, не знаю, как там всё организовано. Допускаю, что у частного заведения в плане недопуска посетителей больше прав, чем у муниципального. Я точно не стану копаться в кодексах для выяснения этого, но придумать кучу законных препятствий, чтобы не пустить того, кого не хочешь, вполне реально, как мне кажется.

 

Т.е. у нас принцип такой: давай я человека поймаю, а потом буду его проверять, вместо того, чтобы сначала разобраться, а затем только нужное лицо привлекать.

Ничего плохого в этом принципе нет, если проверка проходит корректно. Это гораздо целесообразнее, чем разбираться (кстати, как разбираться, не имея контактов с гражданами?), пока нужное лицо в аэропорт едет или преступление совершает. При таких вот рядовых проверках документов иногда находящихся во всероссийском розыске задерживают.

 

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Тебя никто не арестовывает и не помещает под стражу. Тебя проверяют в течение трёх (а не сорока восьми упомянутых тобою же) часов. О каком судебном решении тут можно говорить?

 

Сидеть и ждать в клетке

Почему обязательно в клетке-то?

 

Зачем? Тоже от нечего делать для галочки?

Затем, чтобы выяснить, что ты есть. Телепаты имеются не в каждом отделении милиции.

Ты вынуждаешь меня повторяться.

 

А ведь человек спешит на поезд/в театр/на работу

Спешит. Но этот человек может быть и не образцом законопослушности, верно? Как ты предлагаешь это выяснять?

А если он спешит, чтобы успеть заказанного ему человека у подъезда застать?

 

вместо того, чтобы проверить содержимое мешков.

А он имел право проверять мешки? Может, ему там тоже истерику устроили: у нас там любимый фамильный хрусталь лежит, да вы его разобьёте, да вы права не имеете, да только по решению суда покажем. Ну и т.д.

 

Вот я против проверки вещей ничего не имею

К счастью, законы пишутся без учёта мнения ~AR~.

 

Вкратце обещанная историю про проверку в Алагире.

Мы с Сашей гуляли по городу, снимали всё подряд. В центре города обнаружили симпатичный сквер с вот такой штукой:

 

gallery_3055_103_3804278.jpg

Открыть в полном размере (4608x3456; 2,98 мегабайт)

 

Сразу после съёмки обернулись и увидели направляющихся к нам милиционера и двух гражданских

 

gallery_3055_103_5812402.jpg

Открыть в полном размере (4608x3456; 1,9 мегабайт)

 

Они подошли, очень вежливо поздоровались и спросили, кто мы, что мы, откуда мы, зачем мы. Мы рассказали, кто мы, что мы, зачем и откуда. Показали паспорта. Рассказали, зачем снимаем. Выслушав, так же вежливо они попросили пройти нас с ними в отделение для более тщательной проверки. Идти было недалеко, но в горку. Я сказал, что не могу ходить быстро. Они тут же сбавили темп, поинтересовались причинами. Я рассказал. В ответ услышал кучу рекомендаций, как и где это лучше лечить. Если бы у меня не было своего пульмонолога, наверно, я и остался бы там лечиться :rolleyes: А они бы ещё и помогли устроиться получше и подешевле.

 

В отделении у нас проверили и загнали в компьютер абсолютно все имевшиеся у нас документы, вплоть до моего пенсионного и документов на машину. Всё это продолжалось достаточно долго, час или два. За это время, разумеется, в отделение входили разные сотрудники. Все они поголовно с нами приветливо здоровались, перекидывались несколькими словами. Мы регулярно слышали извинения за то, что мы теряем время и терпим неудобства. Было видно, что им самим неловко, что они вынуждены так обращаться с гостями. Под занавес у нас взяли отпечатки пальцев с такими же реверансами и извинениями.

Если какие-то мелочи я забыл и наврал, Саша поправит.

 

К чему я это рассказываю? А к тому, что лучше уж пусть каждого приезжего так проверяют в течение десятков лет, чем там повторится Беслан. Если прочёсывать частым гребнем, больше шансов выловить бармалея.

Разумеется, обращение с гражданами во время проверки должно быть корректным. В нашем случае оно вообще было не корректным формально, а доброжелательным вполне искренне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда уж стоит вспомнить и другое его высказывание об относительности свободы: "Иногда под свободой понимается отсутствие помех; и в этом смысле можно поистине сказать, что все наши действия суть следствия нашей свободы. Но это свобода того же свойства, что и падение твердого тела на землю. Оно обладает свободой падения — это значит, что оно не встречает ничего, что воспрепятствовало бы его падению. Но вместе с тем оно неизбежно должно падать, оно не в состоянии и не свободно оставаться парящим".

Падение тела происходит вследствие действия закона природы, который от человека не зависит никак, то есть по объективным причинам. Любые проверки документов, как и прочие проявления наличия государства, являются субъективными причинами, то есть установленными человеком. Так что данное высказывание не совсем корректно.

У нас есть выбор: упасть свободно или открыть парашют ради безопасности.)

Да вот как раз выбора нет - предлагают принудительно всем открывать парашюты. :)

Под занавес у нас взяли отпечатки пальцев с такими же реверансами и извинениями.

А это ещё почему? Какое было дано объяснение?

Это кстати хорошо подтверждает мои вчерашние слова о том, что начинается всё с малого - проверки паспорта, потом дальше - отпечатки пальцев (уже есть как видишь), потом снятие прочих биометрических данных, затем сплошная фиксация перемещий всех и везде с помощью систем видеофиксации с распознаванием лиц (пока они ещё далеки от совершенства, но увы качество растёт).

P.S. Про обещание рассмотреть прогрессию от простой проверки документов до тотальной тирании не забыл, просто пока времени нет, как появится сделаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Итак, продолжаем, потому что со многим несогласен, хотя с кое-чем согласиться могу. Не согласен вот с чем:

 

Между закрыть и задержать разницы не видишь?

Ни один адекватный милиционер не посадит в камеру того, кто спокойно ведёт себя, пока выясняют, кто он такой.

Да, разница есть, но при проверке документов если человека задерживают, то это оформляется именно как задержание.

А закрыть человека или нет, тут зависит от настроения полицейского. Хочу закрываю, хочу нет. Знаю, что закрывали вплне нормальных и адекватных людей.

 

Забор вокруг школы тоже нарушает свободу перемещения лица, которое привыкло всю жизнь ходить наискосок, а теперь вынуждено обходить школьную территорию по периметру. Налицо потери сил, времени и нарушение Конституции.

Так, ещё раз. Мы говорим о том, когда ограничивают конкретное лицо в передвижении как таковом, а не когда есть запрет входа не территорию или объект. Но согласен, в таком случае ничего не нарушается.

 

Я не хожу на дискотеки, не знаю, как там всё организовано. Допускаю, что у частного заведения в плане недопуска посетителей больше прав, чем у муниципального. Я точно не стану копаться в кодексах для выяснения этого, но придумать кучу законных препятствий, чтобы не пустить того, кого не хочешь, вполне реально, как мне кажется.

Вот в данном случае ПО ЗАКОНУ нет разницы в чьей собственности заведение. Если оно работает по публичному договору, то ограничений быть не должно. Иначе сейчас бы были ограничения в частные магазины, где ты покупаешь, частные маршрутки, в которых ты ездишь, в частные кафэ, где ты ешь. Однако ничего подобного там нет.

 

 

Тебя никто не арестовывает и не помещает под стражу. Тебя проверяют в течение трёх (а не сорока восьми упомянутых тобою же) часов. О каком судебном решении тут можно говорить?

Когда тебя привозят в участок для проверки личности это оформляется как заключение под стражу. Ты ведь не можешь от туда свободно уйти.

 

 

 

Спешит. Но этот человек может быть и не образцом законопослушности, верно? Как ты предлагаешь это выяснять?

А если он спешит, чтобы успеть заказанного ему человека у подъезда застать?

У следствия есть основания? На него кто-то сказал, что он едет заказ исполнять?

 

А он имел право проверять мешки?

В том случае, если имелся свободный доступ к мешкам, то имел. Если свободного доступа к мешкам не было, то не имел права, кроме случаев, когда у следствия есть основания что в мешках взрывчатка или если кто-то об этом сообщил в полицию (взял ответственность на себя). Первый раз он пришёл, свободный доступ был, но мешки проверять не стал. На следующий день он догадался и пришёл, а на входе висел замок. Ну и всё. Хотя он потом божился, что догадывался что в мешках, но ничего сделать не мог.

 

Под занавес у нас взяли отпечатки пальцев с такими же реверансами и извинениями.

Т.е. другими словами вас поставили на учёт. Но закон "О полиции" твёрдо говорит о том, в каких случаях человека ставят на учёт. Вам были даны разъяснения по этому поводу?

 

К счастью, законы пишутся без учёта мнения ~AR~.

А зря. Я имею юридическое образование между прочим. И даже писал диссертацию на тему кодификации административного законодательства. Так вот в моём исследовании было выявлено много несостыковок и пробелов в сфере административного управления при взаимодействии с конституцией.

Изменено пользователем ~AR~
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Знаю, что закрывали вполне нормальных и адекватных людей.

"Нормальность и адекватность" - понятия субъективные. Например, заходы вида "Ну мужики, ё-моё,неужели не видно, что я на бандита не похож" я ни разу не считаю нормальным. Хотя для того, кто так говорит, это вполне может показаться "нормальным мужским человеческим разговором".

то это оформляется именно как задержание.

Вы протокол видели такого задержания? Что там написано?

 

То, что закон не обязывает носить с собой паспорт, значит только одно - что за его отсутствие вас не привлекут к административной/уголовной ответственности (которые наступили бы в случае незаконного деяния). А не значит, что человек без паспорта и с паспортом здесь и сейчас абсолютно во всём равны. Алкоголь, например, вам без паспорта могут и не продать, если у продавца возникнут сомнения в вашем возрасте. И никакое качание прав на тему "я не обязан носить с собой паспорт" вам в магазине поможет.

вместо того, чтобы сначала разобраться, а затем только нужное лицо привлекать.

Как можно понять, нужное это лицо или нет, не установив его личность?

имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Если у меня нет работы и нет денег на билет на поезд/самолёт/городской транспорт, то бесплатно меня никто везти не обязан. Хотя в данном случае свобода моего передвижения объективно ограничена расстоянием пешего перехода независимо от того, в какое место я бы хотел пойти.

я паспорт вообще стараюсь не брать лишний раз, иначе его так и потерять недолго.

Извините, но мне кажется, что ваша неупорядоченность - это ваши личные проблемы, которые ничего общего с законом не имеют. А я вот, может, боюсь потерять кошелёк/банковскую карточку. Мне в магазинах всё бесплатно теперь должны отпускать?

 

Впрочем, выход, конечно же есть, как и в любой ситуации. Устанавливаем на государственном уровне тотальную прослушку всех каналов связи всех граждан (интернет, мобильный и т. д.), запрещаем использование всего оборудования и софта, который не позволяет такую прослушку. Вводим обязательное вживление подкожных чипов с момента рождения, на которых будет записана вся та информация о человеке, которая сейчас хранится в паспорте и прочих документах. Запрещаем оборот наличности, все расчёты только в электронном виде.

 

Вот тогда действительно необходимость в походе в отделение для установления личности отпадёт - любой полицейский будет о вас знать всё ещё с момента вашего выхода из дома на улица, начиная с ФИО и то, в каком магазине, чем и на сколько вы с утра отоварились. И подозревать никого не надо - следствие всегда будет сразу точно знать, кто и в чём нарушил закон, нет нужды проверять множество лиц и кого-либо искать. Все "выстрелы" будут сразу в яблочко.

 

Годится такой вариант? Проблемы задержанию для установления личности, потери времени, ограничения свободы передвижения и т. д. он решает полностью. А если вы хотите, чтобы о вас никто ничего не знал сверх того, что вы сами решите государству рассказать, и при этом ещё и ни о чём не спрашивали - извините, это вряд ли. Это мечта любого преступника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...начинается всё с малого - проверки паспорта, потом дальше - отпечатки пальцев (уже есть как видишь), потом снятие прочих биометрических данных, затем сплошная фиксация перемещий всех и везде с помощью систем видеофиксации с распознаванием лиц (пока они ещё далеки от совершенства, но увы качество растёт).

Это точно. Сегодня ты без паспорта ходишь, завтра без трусов, а после завтра и с кого нибудь ещё трусы снимешь. :)

P.S. Про обещание рассмотреть прогрессию от простой проверки документов до тотальной тирании не забыл, просто пока времени нет, как появится сделаю.

Прогрессия от качания прав, до впадания в анархию не менее короткая.

 

И кстати, первый пункт статьи 27 Конституции РФ, на который ты ссылаешься гласит:

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Проверка паспорта, в первую очередь выявляет, законно ты находишься на территории РФ или нет.

Так что никакого противоречия конституции нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Нормальность и адекватность" - понятия субъективные.

О том я и толкую, что нет закона, где чётко прописывалось что должен делать полицейский в такой ситуации.

 

Вы протокол видели такого задержания? Что там написано?

Я протокол не читал (да мне никто и даст его прочитать), но в целом этот прокол указывает об ограничении лица в свободе передвижения в то время когда выясняют личность. Д.Н. Бахрах об этом прямо говорит. Если надо - найду.

 

То, что закон не обязывает носить с собой паспорт, значит только одно - что за его отсутствие вас не привлекут к административной/уголовной ответственности (которые наступили бы в случае незаконного деяния). А не значит, что человек без паспорта и с паспортом здесь и сейчас абсолютно во всём равны.

Да, только вот согласно УПК и КоАП задержание может быть по подозрению в совершении деяния с соответствующими юридическими последствиями. Поэтому если у человека нет паспорта, а это в свою очередь не влечёт деяния, но его всё-равно задерживают, значит что-то тут не так с точки зрения закона. Грубо говоря, по КоАП административное задержание может быть не более 3 часов, если человека подозревают в совершении его. А если просто нет документов и это не является правонарушением, то в чём подозревать?

 

 

Если у меня нет работы и нет денег на билет на поезд/самолёт/городской транспорт, то бесплатно меня никто везти не обязан. Хотя в данном случае свобода моего передвижения объективно ограничена расстоянием пешего перехода независимо от того, в какое место я бы хотел пойти.

В этом случае "ты виноват в этом сам". А когда задерживают что нет документов, то в этом ты не виноват.

 

 

Извините, но мне кажется, что ваша неупорядоченность - это ваши личные проблемы, которые ничего общего с законом не имеют. А я вот, может, боюсь потерять кошелёк/банковскую карточку. Мне в магазинах всё бесплатно теперь должны отпускать?

Когда кажется - крестятся. И если интересно, тои деньги и банковскую карту не беру, если знаю, что покупать ничего не буду. Или в магазин мне тоже с паспортом идти? И что им там делать? Помахать перед продавцом?

 

 

Годится такой вариант? Проблемы задержанию для установления личности, потери времени, ограничения свободы передвижения и т. д. он решает полностью. А если вы хотите, чтобы о вас никто ничего не знал сверх того, что вы сами решите государству рассказать, и при этом ещё и ни о чём не спрашивали - извините, это вряд ли. Это мечта любого преступника.

Государство о нас уже знает, когда выдаёт нам паспорт. Мы все уже и так состоим на общем учёте, если кто не знает. А вот специальный учёт просан в ФЗ "О полиции". Вам мало? ну-ну.

И не забывайте, что преступника выдаёт не паспорт, а его действия и/или содержимое в его кармане/сумке (я ведь не зря тут про взрыв дома говорил, а там всё так и было, почитайте, если не верите). Вот против досмотра вещей, ещё раз говорю, я ничего не имею.

Изменено пользователем ~AR~
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, только вот согласно УПК и КоАП задержание может быть по подозрению в совершении деяния с соответствующими юридическими последствиями.

Сдаётся мне, что вы лукавите с терминами и отождествляете формальный юридический термин "задержание" из КоАП/УПК с вашим личным представлением о том, что значит быть задержанным ("привели в отделение, встать и уйти в любой момент не могу"). Скорее всего, с точки зрения этих кодексов, в отношении вас никакого задержания совершено не было. А то тут одно время пытались установку турникетов "на выход" с ж/д платформ подвести под незаконное ограничение свободы передвижения - дескать, из электричке вышел, а платформу покинуть не могу, если зайцем ехал.

но в целом этот прокол указывает об ограничении лица в свободе передвижения в то время когда выясняют личность. Д.Н. Бахрах об этом прямо говорит. Если надо - найду.

Если вам этот протокол никто не давал почитать, значит, вы в нём не расписывались. Значит, это вообще не протокол, а внутренняя бумага, и никакое это не задержание (с точки зрения закона).

А если просто нет документов и это не является правонарушением, то в чём подозревать?

Хорошо, тогда что является, по-вашему, достаточным основанием для просьбы предъявить документы в адрес конкретного гражданина, проходящего по улице? Надеюсь, подозреваемых можно не только по месту жительства/работы задерживать?

А когда задерживают что нет документов, то в этом ты не виноват.

Точно так же можно сказать, что виноват, что не взял. Ни паспорт, ни кошелёк по закону никто с собой носить не обязан. Но надо помнить, что определённые неудобства могут возникнуть от отсутствия как того, так и другого.

Или в магазин мне тоже с паспортом идти? И что им там делать? Помахать перед продавцом?

Если покупать алкоголь или сигареты - да, именно предъявить продавцу на кассе, как того требует закон, иначе вам их не пробьют.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться


×
×
  • Создать...