Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Описание путевого развития станций метрополитена


 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

А вот в путевом развитии станций, мне кажется, лучше всё оставить цифрами - там слишком много их может быть (сколько стрелок, съездов, путей для отстоя/оборота, ССВ и т. д.). С цифрами можно без вчитывания сразу понять масштабы станции - просто по их величине. Тем более, что текста может быть много, если какие-то дополнительные сведения приведены.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

там слишком много их может быть

Там обычно меньше десятка, да?

Вот смотри: 2 пути и 2 ветви.

Или: два пути и две ветви.

Что проще воспринимается? Существительные путь и ветвь разного рода, это осложняет восприятие в случае с цифрами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что проще воспринимается?

По мне так цифры воспринимаются проще - с ними надо считать один символ, а в противном случае - целое слово. Полная аналогия с "2" vs "Замоскворецкая линия" в навигации ;) Это же, кстати, и к кол-ву ветвей в статьях о депо относится, которые недавно на слова мы очень быстро исправляли. Но там хотя бы более одного числа в предложении не встречается, в отличие от описаний в статьях о станциях.

Существительные путь и ветвь разного рода, это осложняет восприятие в случае с цифрами.

В каком бы роде не прочитать двойку, она от этого тройкой не станет ;)

Там обычно меньше десятка, да?

Меньше, но цифр бывает много, например:

Станция с путевым развитием — 8 стрелочных переводов, перекрёстный съезд, 2 станционных пути для оборота и отстоя подвижного состава, 2 пути для отстоя подвижного состава и 2 однопутные ССВ с электродепо ТЧ «Саларьево».

Если всё развернуть в слова, включая восьмёрку - будет явно перебор, и сложно будет говорить о каком-либо облегчении восприятия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полная аналогия с "2" vs "Замоскворецкая линия".

Неполная. Мне, например, на ...дцать порядков проще понять "Замоскворецкую линию", чем непонятную "линию 2".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

с ними надо считать один символ

Надо не считать сканером, а понять мозгом. То есть увидеть и поставить правильный падеж и род, чтобы не сбивался смысл фразы.

 

В каком бы роде не прочитать двойку, она от этого тройкой не станет

Верно, не станет. Она, если ты её не в том роде или падеже прочитал, заставит споткнуться при чтении.

 

будет явно перебор

Вот мне, ни разу не программисту, слова воспринимать проще.

 

Мне, например, на ...дцать порядков проще понять "Замоскворецкую линию", чем непонятную "линию 2".

Но в данном случае это не поможет решить проблему :(

 

Мне кажется, нужно соцопрос проводить, причём не в этом разделе, а в основном пространстве форума.

А?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, нужно соцопрос проводить, причём не в этом разделе, а в основном пространстве форума.

А?

Можно и соцопросом попытаться. Только я помню, обсуждалось в какой-то теме (ни сейчас, ни завтра я её не найду), что-то связанное с указателями на станциях метрополитена. Смысл был тот же - что лучше - цифири, названия или номера линий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смысл был тот же - что лучше - цифири, названия или номера линий.

Тут смысл совсем другой. Хочется понять, что человек лучше воспринимает: буквенный ряд (один, трёх, две, пятью) или цифровой (1, 3, 2, 5), когда всё это встречается в тексте.

Мне намного удобнее читать буквы, Сергею, как он говорит, - цифры. Значит, нам не доказывать друг другу надо, чьё удобство правильней, а у потребителя читателя выяснять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если проблема только с родом, то он есть лишь у числительных "один" и "два". Все остальные по родам не склоняются и читаются одинаково с любым словом. Поэтому если и менять, то достаточно только для указанных слов.

 

Но у меня идея более широкая - а давайте вообще критически посмотрим на текущий формат описания путевого развития. Он, насколько я знаю, был заведён Битником и с тех пор просто все новые статьи делали по инерции, не переосмысливая написанное.

 

Основная цель этого подраздела, как я вижу, такова: текстовое описание путевого развития должно помочь читателю понять в общих чертах (без конкретных номеров стрелок) устройство станции без схемы из ТРА. Ибо если ниже приведена схема, то на ней в любом случае информации будет больше, чем в тексте; но если схемы нет, а после прочтения остаётся мысль "вроде написано, но нифига не понятно, надо бы на схему взглянуть" - значит, это плохое описание.

 

Теперь конкретные моменты:

1. Указание общего числа стрелочных переводов в текущем виде вносит путаницу. Поскольку всё идёт через запятую, то читатель может подумать, что (см. выше пример с "Саларьево"), что на станции помимо этих 8 переводов есть перекрёстный съезд, ССВ в депо и далее по тексту. Хотя это не так - надо читать "8 стрелочных переводов, включая раз, два и три". Да и сама цифра "число стрелок", по большому счёту, избыточна - стрелочный перевод в метро не сам по себе, он либо неразрывно связан с оборотным тупиком, либо с ССВ, либо с какой-то другой конструкцией, которая у нас так или иначе будет отражена далее в перечислении.

2. Указание количества путей для оборота и отстоя, и отдельно для отстоя никак не помогает понять, как же устроена станция. Если написать "6-стрелочные оборотные тупики" или "3-стрелочный оборотный тупик" (вместо того чтобы разбирать эти типовые конфигурации по винтикам), то, мне кажется, будет лучше. Конечно, в статье "Оборотный тупик", на которую будет стоять ссылки, надо привести типовые схемы обеих конфигураций, чтобы человек, впервые услышавший про 6-стрелочник, мог понять, в чём там суть.

3. Чего недостаёт - так это указания того, с какой стороны от станции расположены те или иные элементы. Какие мысли будут у человека, интересующегося метро, после прочтения описания? "О, так там, оказывается, ветвь в депо есть - надо будет посмотреть, когда поеду". А где готовиться смотреть - в тексте не указано. "Где-то в границах станции раскидано N стрелок, часть из них собрана в пару съездов и перекрёстник" - вот, по сути, о чём у нас написано.

 

Если все согласны с замечаниями, то я сделаю на паре статей новый формат описания путевого развития и вынесу на суд общественности. Писать слова цифрами (то, с чего всё началось) там, как мне пока видится, не понадобится ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если проблема только с родом, то он есть лишь у числительных "один" и "два". Все остальные по родам не склоняются и читаются одинаково с любым словом. Поэтому если и менять, то достаточно только для указанных слов.

С падежами тоже проблема. Помнишь, я в статье про депо менял?

 

Но форма "с двумя стрелками, отнесёнными на 3 метра" тоже странно выглядит. Почему во втором случае лень обуяла три символа на клавиатуре нажать? :wow:

 

Повторяю: я исхожу из того, как удобно воспринимать мне и как учили меня. Например, сейчас иногда вместо буквы Ч некоторые используют цифру 4. Я не понимаю, зачем так, но ведь используют.

 

Это я всё к тому же, что и моё, и Сергея мнения могут быть неправильными и субъективными. Если понадобится массово решать дилемму буквы или цифры, нужно спрашивать читателей.

 

я сделаю на паре статей новый формат описания путевого развития и вынесу на суд общественности. Писать слова цифрами (то, с чего всё началось) там, как мне пока видится, не понадобится

Давай попробуем.

Может, и опрос отложится на неопределённое время :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ибо если ниже приведена схема, то на ней в любом случае информации будет больше, чем в тексте; но если схемы нет, а после прочтения остаётся мысль "вроде написано, но нифига не понятно, надо бы на схему взглянуть" - значит, это плохое описание.

У нас в любом случае будет неважное описание - шестистрелочники бывают разные. Объяснить почему в Новогирееве, Владыкине, Выхине и Комсомольской разные шестистрелочники - задачка не из тривиальных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Объяснить почему в Новогирееве, Владыкине, Выхине и Комсомольской разные шестистрелочники - задачка не из тривиальных.

Владыкино и Выхино - никоим образом не 6-стрелочники, хотя там и по 6 стрелок. "6-стрелочный оборотный тупик" (точнее, "6-стрелочные оборотные тупики" - их же там два) - это вполне конкретная конфигурация путей. Вот за Новогиреево и Комсомольской они самые, и различие там объясняется элементарно.

 

Комсомольская СЛ:

Станция с путевым развитием:

* 6-стрелочные оборотные тупики со стороны станции "Красносельская";

* 3-й станционный путь переходит в однопутную ССВ с электродепо "Северное".

Новогиреево:

Станция с путевым развитием:

* 6-стрелочные оборотные тупики со стороны станции "Новокосино";

* 3-й и 4-й станционные пути переходят в двухпутную ССВ с электродепо "Новогиреево".

 

Ну и до кучи - оставшиеся 2 станции из примера.

 

Владыкино:

Станция с путевым развитием:

* пошёрстный и противошёрстный съезды со стороны станции "Отрадное";

* к I главному пути между съездами примыкают две однопутных ССВ с электродепо "Владыкино".

Выхино:

Станция с путевым развитием:

* перекрёстный съезд со стороны станции "Лермонтовский проспект";

* две однопутные ССВ с электродепо "Выхино": по I главному пути примыкает перед перекрёстным съездом, по II - после.

 

Конечная станция с 6-стрелочным оборотом:

Станция с путевым развитием - 6-стрелочные оборотные тупики в конце линии.

 

Собственно, вот они, примерчики. Если интересуют ещё какие-то заковыристые станции, чтобы проверить идею на прочность - заказывайте ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Владыкино и Выхино - никоим образом не 6-стрелочники, хотя там и по 6 стрелок. "6-стрелочный оборотный тупик" (точнее, "6-стрелочные оборотные тупики" - их же там два) - это вполне конкретная конфигурация путей. Вот за Новогиреево и Комсомольской они самые, и различие там объясняется элементарно.

Чёрт, ошибочно обозвал Владыкино и Выхино шестистрелочниками. Подразумевалось именно наличие шести стрелок на станции.

 

Особые случаи, когда главный путь отклоняется по стрелочному переводу, описывать не будем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Особые случаи, когда главный путь отклоняется по стрелочному переводу, описывать не будем?

Думаю, нет - это не так уж редко бывает, если принимать во внимание и перекрёстники. Да и путь может по несколько раз туда-сюда вилять:

http://s017.radikal.ru/i434/1412/b9/4d9868464b5e.gif

Детали такого уровня лучше показывать на схеме (для Москвы по всем станциям с путевым развитием какие-никакие схемы уже вставлены).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

На мой взгляд лучше всего - схемка станции, а не описание. Ведь одной маленькой картинкой можно рассказать то, что словами можно полчаса объяснять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд лучше всего - схемка станции, а не описание. Ведь одной маленькой картинкой можно рассказать то, что словами можно полчаса объяснять.

Обещанных когда-то давно актуальных схемок мы уже не первый год ждём :)

 

Но идея - при наличии схемы убирать текстовую часть - вполне здравая. Предлагаю обсудить плюсы и минусы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но идея - при наличии схемы убирать текстовую часть - вполне здравая. Предлагаю обсудить плюсы и минусы.

 

Вижу только минусы. Предлагаю сохранить текст вместе со схемой. Потому что... попробуйте описать эту схему своими словами любму человеку, когда у вас нет под руками готового словесного шаблона. Будут одни бесконечные "пык, мык, ну эта". Описание даёт понимание на уровне слов, и тогда человек может транслировать своё знание дальше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потому что... попробуйте описать эту схему своими словами любму человеку, когда у вас нет под руками готового словесного шаблона. Будут одни бесконечные "пык, мык, ну эта".

Другому человеку в любом случае лучше дать ссылку на саму статью, чтобы он сам всё поглядел а не пересказывать технический материал своими словами, как в том анекдоте "мне Рабинович напел" :) Чертёж к геометрической задаче же, к примеру, никто ведь не описывает словами? Просто показывают.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги, хотелось бы более подробного пояснения ваших позиций, чтобы мы наконец-то совместно пришли к какому-то решению.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лучше оставить описание так, как есть, т.е. не писать "6-стрелочные, 3-стрелочные тупики со стороны станции", только лишь добавив схемы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги, хотелось бы более подробного пояснения ваших позиций, чтобы мы наконец-то совместно пришли к какому-то решению.

И схему и текст сохранить. Схема без пояснений в виде текста не читается, а выглядит рисунком, на который нет ссылки в тексте. Текст без схемы тоже не даст полной возможности оценить путевое развитие станции. И ещё: на Кунцевской лучше текстовую часть отредактировать, потому что из текста не ясно сколько на станции стрелочных переводов 5 или 7.

На схеме станции Партизанская я смог найти 11 стрелочных переводов из объявленных 12.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Схема без пояснений в виде текста не читается, а выглядит рисунком, на который нет ссылки в тексте.

Да, об это я не подумал сразу, хотя раньше уже в ряде случаев подмечал, что иллюстраций в статье на порядок больше, чем текста (особенно такое заметно в ЖД станциях с богатыми фотогалереями), и многие энциклопедические статьи больше напоминают фотоальбомы :rolleyes:

И ещё: на Кунцевской лучше текстовую часть отредактировать, потому что из текста не ясно сколько на станции стрелочных переводов 5 или 7.

Вот поэтому лучше и описывать сущности путевого развития (съезды и ССВ), а не считать стрелочные переводы :)

На схеме станции Партизанская я смог найти 11 стрелочных переводов из объявленных 12.

Описание осталось с тех времён, когда в конце II пути, за светофором И112, был предохранительный тупик. Поэтому и тупиков в описании тоже два, а не один. Исправлено.

 

Лучше оставить описание так, как есть, т.е. не писать "6-стрелочные, 3-стрелочные тупики со стороны станции", только лишь добавив схемы.

А чем это лучше? Если нет схемы (а они есть пока только по Москве и Самаре), то непонятно, с какой стороны станции эту тупики находятся. А отдельное описание числа стрелок и количества станционных путей только нагружает читателя множеством цифр, но никак не привносит понимания структуры станции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если нет схемы

Вот этим и предлагаю заняться. Лучше это реализовать в виде графических шаблонов, чтобы в результате редактору оставалось заполнить подписи.

 

А отдельное описание числа стрелок и количества станционных путей только нагружает читателя множеством цифр

Однако эта информация отнюдь не лишняя. При краткой записи всю эту информацию надо в голове представлять.

Изменено пользователем Vandoz
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...хотя раньше уже в ряде случаев подмечал, что иллюстраций в статье на порядок больше, чем текста (особенно такое заметно в ЖД станциях с богатыми фотогалереями), и многие энциклопедические статьи больше напоминают фотоальбомы

С фотографиями-то всё понятно, но здесь речь идёт о технической части, когда нужно пальцем ткнуть, что этот путь (стрелочный перевод и т.д.) используется для того-то и того-то, а во-о-о-н тот для этих и тех целей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...
Собственно, вот они, примерчики.

Хорошо, делаем по этим примерчикам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
На мой взгляд лучше всего - схемка станции, а не описание. Ведь одной маленькой картинкой можно рассказать то, что словами можно полчаса объяснять.

Обещанных когда-то давно актуальных схемок мы уже не первый год ждём :)

 

Но идея - при наличии схемы убирать текстовую часть - вполне здравая. Предлагаю обсудить плюсы и минусы.

Там светофоры актуальны ещё, а не только путевое развитие, поэтому и долго.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...