Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Наземное метро против подземного


 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Надо строить наземные пути и наземные станции. Строительство сейчас пойдет на окраинах - а там сам бог велел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 407
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Надо строить наземные пути и наземные станции. Строительство сейчас пойдет на окраинах - а там сам бог велел.

А зачем в Москве еще одна Филевская линия? :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

А потом такие же мучения, как на Филевке. Нет уж, не надо нам этого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

А потом такие же мучения, как на Филевке. Нет уж, не надо нам этого.

 

 

Во всем мире на окраинах строят открытые станции - и ничего, никто не мучается.

 

На Филевке применялся некачественный бетон, поэтому станции в аварийном состоянии. Но в наше время этого не будет. Пример - Кунцевская-новая. Можно разработать десяток типовых проектов и строить красивые качественные станции быстро и очень дешево.

Изменено пользователем Arkadiy1976
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Кроме бетона ещё есть масса других устройств и сооружений. А о мучениях других метрополитенов не говорят точно также, как не говорят о наших. Эксплуатация наземных линий дороже, чем подземных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

А потом такие же мучения, как на Филевке. Нет уж, не надо нам этого.

 

 

Во всем мире на окраинах строят открытые станции - и ничего, никто не мучается.

 

На Филевке применялся некачественный бетон, поэтому станции в аварийном состоянии. Но в наше время этого не будет. Пример - Кунцевская-новая. Можно разработать десяток типовых проектов и строить красивые качественные станции быстро и очень дешево.

А про московский климат не забыли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А про московский климат не забыли?

 

Да ну ! А в Скандинавии что, другой климат ?

 

Arkadiy1976

Эксплуатация наземных линий дороже, чем подземных.

 

А строительство ? :) По-моему, даже и сравнивать нечего - в плане как денег, так и скорости. Двадцать раз все окупится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Угу, другой. Вон метро в Хельсинки затопило :lol:

Ты знаешь обо всех тонкостях эксплуатации метро в скандинавских странах? Все стоимостные показатели тебе известны? Ждём их!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В Скандинавии не знаю. Ну там и нет городов сравнимых с Москвой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты знаешь обо всех тонкостях эксплуатации метро в скандинавских странах? Все стоимостные показатели тебе известны? Ждём их!

 

У нас та же Филевская ветка эксплуатируется 50 лет, и несмотря на недостатки станций, сможет эксплуатироваться еще 100. А если построить новые станции взамен существующих, сохранив платформы (это не так дорого и быстро) - то сколько угодно по времени. (Это об эксплуатации)

 

Ясно, что наземное строительство в разы, если не десятки раз, дешевле. И во столько же раз быстрее. (Это о деньгах и времени)

 

А если рассуждать только о подземном строительстве, то окраины так и будут ждать своих станций по 50 лет. И ни один бюджет их не потянет в короткие сроки.

Изменено пользователем Arkadiy1976
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Так вопрос не только в строительстве, но и в других тонкостях. Почитай темы, посвященные наземному строительству (их на форуме предостаточно), и увидишь, что кроме строительства собственно самого метро, есть масса трудностей в будущем. И показатель здесь - та же филёвка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Так вопрос не только в строительстве, но и в других тонкостях. Почитай темы, посвященные наземному строительству (их на форуме предостаточно), и увидишь, что кроме строительства собственно самого метро, есть масса трудностей в будущем. И показатель здесь - та же филёвка.

 

 

Еще раз - во всем мире строят наземное метро. Есть города, где подземного вообще нет, а метро напоминает нашу электричку.

 

Неудобства здесь могут быть только у сотрудников метрополитена, но если им, бедным, неудобно - наверное, не надо работать в метро. Считаю, метро создается прежде всего для пассажиров. И чего цепляться за ту же Филевку ? Свою функцию она честно отрабатывает уже полвека. Нужно только наземные павильоны возводить из качественных материалов.

Изменено пользователем Arkadiy1976
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Ну и где цифры сравнительные?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Ну и где цифры сравнительные?

 

https://www.nashtransport.ru/index.php?showtopic=19377 Да вот хотя бы здесь, сообщение 12.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Arkadiy1976

Я спрашиваю цифры по эксплуатации, а не по строительству. Экономия здесь и сейчас не означает экономии потом при эксплуатации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Еще раз - во всем мире строят наземное метро. Есть города, где подземного вообще нет, а метро напоминает нашу электричку.

 

Неудобства здесь могут быть только у сотрудников метрополитена, но если им, бедным, неудобно - наверное, не надо работать в метро. Считаю, метро создается прежде всего для пассажиров. И чего цепляться за ту же Филевку ? Свою функцию она честно отрабатывает уже полвека. Нужно только наземные павильоны возводить из качественных материалов.

Раз уж сам такая система напоминает электричку, то может стоит P/D уговорить повернуться к жителям лицом, и сделать так что бы проезд одной станции не стоил 90 рублей (проезд от Тушино до Бицы стоит 26 рублей, а Тушино - Щербинка 115.50, при том Щербинка и Бица в одной зоне).

 

Недостатки наземных линий:

1) Разрезают город, что часто осложняет транспортную ситуацию;

2) Требуется уборка снега зимой;

3) Требуется гораздо сильнее защищать оборудование от осадков и солнца;

4) Сильнее износ составов (ёжики на филёвке выглядели похуже чем не ремонтированные ёжики на ТКЛ).

 

Преимущества:

1) Дешевле в строительстве;

2) Быстрее строить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зря сюда для сравнения прилепили Филёвку. Открытую часть ФЛ строили, как временную линию метрополитена, сроком на 30 лет. Это уникум, который нет смысла с чем-либо сравнивать.

 

Что же касается наземной линии метро. Добавлю к словам Александра (AlTi) - наземка для Москвы, всё равно что Китайская стена, для преодоления которой будет необходимо возводить множество мостов и тоннелей. Проще построить эстакадную линию, как Бутовку. А ещё проще - скоростной трамвай. Это во-первых.

Во-вторых: вот представьте, что у вас под окнами проложили метро и пустили поезда. Представили? Вот вам радости-то прибавится, особенно проживающим на нижних этажах. Сами же потом начнёте кричать - кто это придумал.

И не надо сравнивать Москву с другими городами с наземным метро. В Москве для дорог-то места не хватает...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да ну ! А в Скандинавии что, другой климат ?

Читайте книги: другой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ещё один вариант, на окраинах Москвы строить метро из сборки так же, как например построили Печатники, выкопали небольшую канавку, собрали тоннели, станцию, присыпали всё песочком и всё... и метро крытое и "подземное" А главное, при таком способе возведения станционные путевые стены можно строить стеклянными, станция-то по сути на поверхности находится, как пример опять же Печатники.

Изменено пользователем Networkmaster
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а) Если в Москве не хватает места для дорог, то и нужно всех пересадить на общественный транспорт. Без этого никак ... В Европе даже высшие руководители порой не брезгуют ездить на метро. Поэтому малоинтересно, разрезают там город наземные линии или нет ... Дорог-то нужно будет меньше. Тем более это уже делают линии электричек.

 

б) В Скандинавии зимой тоже бывает минус 20. Прибавить ветер с моря ...

 

в) Основные недостатки наземных линий надуманы или легко исправимы. Для эксплуатации подохдят Русичи, шумность можно уменьшить бесшумными стыковками и т.д.

 

г) По деньгам - ну и что, что эксплуатация дороже ? Главное построить, а это в данном случае быстро и дешево. Если же строить везде под землей - до начала этой эксплуатации можно и не дожить ...

Изменено пользователем Arkadiy1976
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну и кроме того, метро можно строить эстакадным надземным способом, как Бутовская линия, также его можно сделать и малошумным, сделав его полностью крытым, накрыв стеклянным или поликарбонатным колпаком по всей длине.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В результате стоимость строительства будет равна строительству метро мелкого заложения. Так что разница-то какая?

 

Поэтому малоинтересно, разрезают там город наземные линии или нет ...

Это бред. Потому что там вообще все не так. И дороги там есть, и глубокое заложение в скалах чередуется с мелким и даже эстакадным, там такой рельеф местности. Сравнение некорректное!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а) Если в Москве не хватает места для дорог, то и нужно всех пересадить на общественный транспорт. Без этого никак ... В Европе даже высшие руководители порой не брезгуют ездить на метро. Поэтому малоинтересно, разрезают там город наземные линии или нет ... Дорог-то нужно будет меньше. Тем более это уже делают линии электричек.

 

Дорог меньше точно не будет нужно. И насчёт связей заблуждаетесь - тут вон некоторые предлагают на 6-полосном шоссе ставить пешеходные переходы со светофорами каждые 200 метров, а железная дорога/наземное метро вообще разделяет район на два разных мира.

 

б) В Скандинавии зимой тоже бывает минус 20. Прибавить ветер с моря ...

 

В такой мороз как сегодня рекомендую поездить по филёвской линии, по бутовской или хотя бы на монорельсе. быстро пропадёт желание строить наземные линии. А вы представьте каково их эксплуатировать? (Хотя бы представьте себя на месте дежурной по станции, я уж не говорю о путейцах).

 

в) Основные недостатки наземных линий надуманы или легко исправимы. Для эксплуатации подохдят Русичи, шумность можно уменьшить бесшумными стыковками и т.д.

 

Если фактически предлагается закрывать линию на всём протяжении коробом, то экономия при строительстве составит не более 15% по сравнению с мелким заложением, как мне кажется. В целом, тип заложения определяется геологической и градостроительной обстановкой.

 

г) По деньгам - ну и что, что эксплуатация дороже ? Главное построить, а это в данном случае быстро и дешево. Если же строить везде под землей - до начала этой эксплуатации можно и не дожить ...

 

Я уж не говорю о том, что деньги из разных карманов берутся, на строительство и эксплуатацию. Есть некая предельная величина, выше которой пассажир просто не будет платить за проезд на метро, а поедет на машине/маршрутке/НОТ. Я, например, не езжу на электричках по трём причинам: холодно, редко и не стабильно ходят (это сочетается с холодно на станциях), дорого. Причём "дорого" в данном случае не определяющий фактор - были бы бесплатными, все равно бы предпочёл тёплый автобус со временем ожидания не более 10 минут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

б) В Скандинавии зимой тоже бывает минус 20.

Среднегодовой минимум в Хельсинки в феврале (самый холодный месяц года там): −9,3. Среднемесячная февраля: −5,8. Абсолютный зафиксированный минимум: −34,3.

Среднегодовой минимум в Москве в январе (самый холодный месяц года): −10,3. Среднемесячная января: −7,5. Абсолютный зафиксированный минимум: −42,2.

Хельсинки — это самая холодная столица Северной Европы. Остальные только теплее. Так что не надо пересказывать чужие сказки про «такой же» климат в Скандинавии: это ложь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

jyrnoff

Короб должен быть таким, чтобы выдерживать все необходимые нагрузки. Об этом уже писали и не один раз. Плюс строительство мостов и дорог через линии метро и ж.д. - это как раз те 15% экономии, если не дороже. Опять же надо добавить сложности с прокладкой и ремонтом коммуникаций. Подземное метро закопал и все, никакой лишней головной боли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться


×
×
  • Создать...