Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

  • записей
    16
  • комментариев
    186
  • просмотров
    21 159

Про крушение Ту-154 над чёрным морем.


MIKLE

416 просмотров

 Поделиться

Признаюсь-в первые дни после крушения я был уверен что причина тривиальна-попадание в стаю птиц.

 

Однако после опубликования деталей рейса карти5а вылезла весьма неприглядная. Для чего дозаправка в Адлере-понятно-трудности со снабжением базы Хмеймим и проще слетать на своём керосине. Но вот зачем мариновать пассажиров в салоне при заправке? Картина становится ясней если вспонить странное время вылета-без пяти полночь. Итого концер на аэродроме с пересадками БЕЗ высадки пассажиров затягивался с безпяти полночь до слегка за полночь через сутки. То есть считая от трапа в Чкаловском-трёхсуточная командировка в зону боевых действий, дававшая право на целый список привелегий, включая статус учасника бд. Замордованный дозаправкой и кавардаком в салоне(что там происходило-можно только догадываться) экипаж как обычно перепутал шасси и закрылки, дальше выход на большие углы атаки без разгона, потеря скорости и сваливпние

 

Чего тянет ск непонятно. Руководитель полётов не причём. Организаторы командировки из министерства обороны-ну так надо вслух об этом заявлять а не молчать как воды в рот набравши...

 Поделиться

21 Комментарий


Рекомендуемые комментарии

Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен. Виноватых нет. Но никто в это не поверит. Поэтому ищут виновных. Привязаться не к чему. Вот потому и волокита.

Ссылка на комментарий
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен.

Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

И про каких таких ответственных людей идет речь?

Ссылка на комментарий
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Всё относительно.

Если разговор про семейство самолетов Ту-154, то надежность и прочность бесспорна.

Если разговор про конкретный борт, со своей историей и болячками, то возможны варианты.

Но и в таком случае, при обсуждении причин катастрофы, хотелось бы фактов, а не измышлений.

Ссылка на комментарий
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Вы это серьезно???

Этих "надежных и прочных самолетов" утрачено почти 10% выпущенного парка - цифра для массового гражданского самолета просто немыслимая!

Ссылка на комментарий
И все по причине конструктивных недоработок?

По разным причинам. Катастрофы вообще редко происходят по какой-то одной причине, обычно к этому приводит их совокупность. Но здесь речь идет о законах "больших чисел". Для гражданского самолета такие большие потери говорят о наличии в том числе и серьезных конструктивных недоработок. Это и "обратная V" и сильно смещенный назад центр тяжести и особенности стабилизатора и т.д.. и.т.п. - т.е. такие особенности конструкции, которые делают самолет намного более требовательным к экипажу и "не прощают ошибок". Т.е. даже когда формально причиной является "человеческий фактор", именно особенности конструкции и конструктивные недоработки привели к ситуации, когда роль этого "человеческого фактора" стала решающей.

Ссылка на комментарий
И все по причине конструктивных недоработок?

По разным причинам. Катастрофы вообще редко происходят по какой-то одной причине, обычно к этому приводит их совокупность. Но здесь речь идет о законах "больших чисел". Для гражданского самолета такие большие потери говорят о наличии в том числе и серьезных конструктивных недоработок. Это и "обратная V" и сильно смещенный назад центр тяжести и особенности стабилизатора и т.д.. и.т.п. - т.е. такие особенности конструкции, которые делают самолет намного более требовательным к экипажу и "не прощают ошибок". Т.е. даже когда формально причиной является "человеческий фактор", именно особенности конструкции и конструктивные недоработки привели к ситуации, когда роль этого "человеческого фактора" стала решающей.

Зато с каких говен он взлетал, и приземлялся. И обслуживался, персоналом чуть грамотнее работников ТТУ. Про качество перевариваемого топлива вообще молчу.

Боинг 737 несомненно хорош, но когда в движок с полосы собак и кирпичи засасывает, он не играет. Еще с АН-24 его сравните.

ИМХО, странно сравнивать машины, в отрыве от всех реалий их эксплуатации.

 

Ссылка на комментарий
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен.

Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

И про каких таких ответственных людей идет речь?

Какой бы ни был прочный и надёжный самолёт эксплуатируют его всё же люди,соответственно спрос с них тех кто его обслуживает на земле и управляет им ввоздухе!!!

 

Ссылка на комментарий
Зато с каких говен он взлетал, и приземлялся. И обслуживался, персоналом чуть грамотнее работников ТТУ. Про качество перевариваемого топлива вообще молчу.

Это из серии "чего только эти русские не придумают, чтобы не строить дорог"? :)

Но могу разочаровать, те же 737-бобики во всяких Африках взлетают/садятся на не меньшие говна и жрут что нальют.

И обслуживаются соответственно. Но вот падают (на летный час) сильно меньше. О чем собственно и речь

 

ИМХО, странно сравнивать машины, в отрыве от всех реалий их эксплуатации.

Вот именно. Б737 эксплуатируется везде. Отнюдь не только в Европах, но и Африках/Иранах (в последнем - так вообще 10 лет без неконтрафактных запчастей из-за санкций), Ту-154 - увы, уже нигде.

Ссылка на комментарий
Это из серии "чего только эти русские не придумают, чтобы не строить дорог"? :)

Типа того. Традиция...

Но могу разочаровать, те же 737-бобики во всяких Африках взлетают/садятся на не меньшие говна и жрут что нальют.

Разочаровал.

Ты реально веришь что с движком, висящим менее чем в полуметре от земли, можно взлетать с говен? В Боинге умные ребята сидят, но изменить законы физики и им не под силу.

Про авиационный керосин не скажу, но обычный бензин в Африках получше чем у нас. А дизельное топливо намного лучше.

Что то мне подсказывает, что и авиатопливо эта тенденция не обошла.

Б737 эксплуатируется везде. Ту-154 - увы, уже нигде.

Б737-100 уже тоже нигде не эксплуатируется.

Сравнивать же семейство самолетов из десяти моделей, которое фактически постоянно модифицируется и фактически одну единственную модель, которую по недоразумению назвали семейством, не совсем корректно.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Ты реально веришь что с движком, висящим менее чем в полуметре от земли, можно взлетать с говен?

Ага, это уже давно надоевший всем типичный аргумент против SSJ.

Посмотрите, куда летят говна от передней стойки SSJ (например,

или https://www.youtube.com/watch?v=PDWYSHvWXjU) и куда у Ту-334 (http://superjet.wdfiles.com/local--files/wiki:lowengines/334-snow.jpg)

 

Вот, кстати, аналогичное фото Б-737 Original

http://superjet.wdfiles.com/local--files/w...j/737-water.jpg

 

В Боинге умные ребята сидят, но изменить законы физики и им не под силу.

Аэродинамика - хитрая наука. "Пылесосность" двигателя определяется далеко не только его высотой над полосой.

На эту тему уже много всего написано:

 

Про авиационный керосин не скажу, но обычный бензин в Африках получше чем у нас. А дизельное топливо намного лучше.

Африки - разные бывают. Есть Египет или ЮАР, а есть Сомали/Руанды...

Б737-100 уже тоже нигде не эксплуатируется.

-100 - да, а вот -200 еще полно летает.

 

Сравнивать же семейство самолетов из десяти моделей, которое фактически постоянно модифицируется и фактически одну единственную модель, которую по недоразумению назвали семейством, не совсем корректно.

154-А от 154Б-2 и тем более от 154-М отличается весьма значительно (разное крыло, разные двигатели, механизация, авионика). Я бы сказал, даже побольше, чем 737 Classic от NG.

Но речь не об этом. А о том, повторюсь, что 154 потеряно (относительно всего парка) в разы больше, чем любой другой модели гражданского самолета. Хотите - рассматривайте не все 737 а только -100/200 или только classic или только NG...

 

 

Ссылка на комментарий
давно надоевший всем типичный аргумент

И никем пока не опровергнутый.

Аэродинамика - хитрая наука. "Пылесосность" двигателя определяется далеко не только его высотой над полосой.

На эту тему уже много всего написано:

Ну какая нафиг аэродинамика на рулежке...

Африки - разные бывают. Есть Египет или ЮАР, а есть Сомали/Руанды...

Как и "России" тоже. В глубинке тебе в бак такое нальют, что и сомалийцы бензином не назовут.

Я имел ввиду страны уровня Камеруна или Нигерии.

А в Сомали, кстати, летают и на "тушках".

http://yumuz.ru/uploads/images/p/a/s/pasha_pe_sha_samali.jpg

-100 - да, а вот -200 еще полно летает.

А что ему не летать? Вовремя ТО проводи и ремонтируй. Да и модернизировали их уже.

154 потеряно (относительно всего парка) в разы больше, чем любой другой модели гражданского самолета.

Значит ты согласен с Ярополком, что если где то свалился Ту-154, значит он априори обязан был свалиться?

Ссылка на комментарий
И никем пока не опровергнутый.

Вполне опровергнутый соотношением количества заказанных/поставленных самолетов с двигателями в хвосте/под крылом.

Ну какая нафиг аэродинамика на рулежке...

Такая же как и в пылесосе :)

А что ему не летать? Вовремя ТО проводи и ремонтируй. Да и модернизировали их уже.

Поддерживать летную годность для 737-200 вряд ли сильно экономически выгодно (это скорее от безысходности). Сейчас уже классики повсеместно ставятся под забор, несмотря на дешевую нефть.

Но даже для -200 оказалось выгоднее, чем для 154.

Значит ты согласен с Ярополком, что если где то свалился Ту-154, значит он априори обязан был свалиться?

Нет конечно. Но я не меньше не согласен с утверждением, с которого этот флейм и начался:

Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

 

Ссылка на комментарий
Вполне опровергнутый соотношением количества заказанных/поставленных самолетов с двигателями в хвосте/под крылом.

Ничуть. Просто качество современных аэродромов позволяет в большинстве случаев использовать компоновку с движками под крылом.

Компоновка эта не является единственно правильной на все случаи жизни, но движки обслуживать проще. Проще впихнуть движки с высокой степенью двухконтурности. И т.д.

Вот и переходят постепенно на эту компоновку почти все.

Но ты же не предложишь такую компоновку на Бе-200 или Ан-72?

Такая же как и в пылесосе :)

Согласен.

Самолет на рулежке и пылесос катаемый по квартире, имеют схожие параметры по аэродинамике и засасывают пыль по тем же физическим законам.

Но даже для -200 оказалось выгоднее, чем для 154.

Боинг делали капиталисты для извлечения прибыли. В СССР... сделали Ту-154. :)

Но я не меньше не согласен с утверждением, с которого этот флейм и начался
:

Я тоже не согласен.

И с тобой, полностью, тоже согласиться не могу.

У вас слишком полярные мнения. А я привык считать, что истина где то посередине. :P

Ссылка на комментарий
Боинг делали капиталисты для извлечения прибыли. В СССР... сделали Ту-154. :)

Эээ. Ту-154 это наш ответ Чемберлену на концепцию Боинга 727.

Вот только к тому времени, когда 154 наконец довели до более-менее ума (Б-2), Боинг уже сам отказался от этой концепции.

К сожалению, из-за того, что гражданская авиатехника у нас действительно делалась не для извлечения прибыли, а вообще не очень понятно для чего и по остаточному принципу (в отличии от боевой), то большинство моделей были или "догоняющими" (Ту-154, Ту-204) или "хотели догнать, но не получилось, поэтому сделали то, чего ваапче ни у кого нет потому что никому не нужно" - широкофюзеляжный среднемагистральник получился из-за того, что нормального двигателя для дальнемагистральника сделать так и не смогли (ПС90 еще 20 лет доводили и так толком и не довели), пришлось присобачивать очередную инкарнацию НК-8.

 

Ссылка на комментарий
когда 154 наконец довели до более-менее ума (Б-2)

Пасс-р спрашивает стюардессу: -А что такое у вас написано Ту-154 Б2?

- Сейчас у командира уточню...

- Командир сказал, что ТУ - Туполев, 154- номер модели, а Б2 - это я с Маринкой.

Ссылка на комментарий
Не надо гнать на Ту-154! Это очень надежный и прочный самолет.

Вы это серьезно???

Этих "надежных и прочных самолетов" утрачено почти 10% выпущенного парка - цифра для массового гражданского самолета просто немыслимая!

 

 

707го боинга потряно свыше 15 процентов, и на гораздо большей статстике. Значимая доля аварий 154-го-человеческий фактор-бакланят, теряют скорость и со чзятым до пупа штурвалом штопорят до земли.

Ссылка на комментарий
Самолёт просто сам развалился в воздухе. Этот факт ответственным людям известен. Виноватых нет. Но никто в это не поверит. Поэтому ищут виновных. Привязаться не к чему. Вот потому и волокита.

 

 

Долго думал...

 

Всё сходится. Перетянули штурвал и свалившись на перегруженном самолёте сломались либо в процессе либо при ударе об воду.

 

Другое дело что списать всё всем проще. Таких историй масса. Штопорят с эшелона до земли не понимая что происходит. А надо то от себяи плавно выводить после набора скорости...

Ссылка на комментарий
Всё сходится. Перетянули штурвал и свалившись на перегруженном самолёте сломались либо в процессе либо при ударе об воду.

Другое дело что списать всё всем проще. Таких историй масса. Штопорят с эшелона до земли не понимая что происходит. А надо то от себяи плавно выводить после набора скорости...

Ну это же не истребитель...

При выводе из штопора, даже с большой высоты, перегрузки еще те.

Вообще, я тоже не в восторге от компоновки со стабилизаторами на киле. При сваливании за закритических углах атаки, стабилизатор сначала попадает в завихренную крыльями воздушную зону, а потом, если не хватит вращающего момента, то следует резкий клевок, усугубленный "штурвалом от себя", а если хватит, то стабилизатор резко входит почти плашмя в невозмущенный поток и ... как повезет. Может и оторвать.

Ключевой момент здесь в том, что надо бы не допускать сваливания. Но аларм новостя последних 20 лет так пестрят словосочетанием "перегруженный самолет", что в статистику этого не учитывающую, как то и верить особо не хочется...

Эх, на тушку бы движки с управляемым вектором тяги и стрингеров добавить. Можно б было веселить пассажиров "коброй Пугачева". :)

Ссылка на комментарий
Всё сходится. Перетянули штурвал и свалившись на перегруженном самолёте сломались либо в процессе либо при ударе об воду.

Другое дело что списать всё всем проще. Таких историй масса. Штопорят с эшелона до земли не понимая что происходит. А надо то от себяи плавно выводить после набора скорости...

Ну это же не истребитель...

При выводе из штопора, даже с большой высоты, перегрузки еще те.

Вообще, я тоже не в восторге от компоновки со стабилизаторами на киле. При сваливании за закритических углах атаки, стабилизатор сначала попадает в завихренную крыльями воздушную зону, а потом, если не хватит вращающего момента, то следует резкий клевок, усугубленный "штурвалом от себя", а если хватит, то стабилизатор резко входит почти плашмя в невозмущенный поток и ... как повезет. Может и оторвать.

Ключевой момент здесь в том, что надо бы не допускать сваливания. Но аларм новостя последних 20 лет так пестрят словосочетанием "перегруженный самолет", что в статистику этого не учитывающую, как то и верить особо не хочется...

Эх, на тушку бы движки с управляемым вектором тяги и стрингеров добавить. Можно б было веселить пассажиров "коброй Пугачева". :)

 

 

 

10км с зарамом. Эти лица нетрадиционной ориентации штопорят по четверти часа с эшелона с взятым до отказа штурвалом на себя.

 

Блатные поголовно. Папаш генералов ставить к стенке за опс, повлекшее тяжкие послрдствия.

 

Вот пример талантливого отпрыска.

http://www.interfax.ru/russia/597433

 

Вся систма отделается выговорами и прочим депоемированием хотя организованное преступное сообщество налицо.

 

 

Таких мудаков масса.

Пример катастроффы с х/к Локомотив-тоже смое-безграмотные дегенераты жали тормоза. Никто не накахан. Замяли.

Ссылка на комментарий
Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
  • Расскажите друзьям

    Нравится Наш транспорт? Расскажите друзьям!
×
×
  • Создать...