Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Суда на воздушной подушке, экранолёты


Meshi
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Привлечение к участию в работе над экологическими проблемами высокоскоростного транспорта, а также новости о возможности строительства дороги Петербург - Хельсинки и признание факта, что больше половины населения Земли, в том числе и богатых стран, живёт в прибрежной полосе, наталкивает на мысль - есть ли перспективы у водно-летающего транспорта (воздушная подушка, экранолёты)?

С одной стороны - перспективы имеются. Это:

- бОльшая их скорость по сравнению с традиционным водным транспортом и сухопутными дорогами (90 км/ч - обычное дело),

- отсутствие необходимости в строительных и реконструктивных работах. Даже причалы для судов на воздушной подушке и экранолётов не требуются.

- возможность прередвигаться по тонкому льду, недоступному для сухопутного транспорта

Но есть и недостатки. Наличие энергозатрат на создание подъёмной силы (данных нет, но не исключаю, что соотношение энергозатраты/скорость не меньше, чем для авиации), невозможность работать в шторм (но возможно превращение в традиционный водный транспорт), сохранение нефтяного занрязнения припортовых акваторий.

Существует и контрдовод - пример Японии. Хотя эта страна и располагается на островах, там впервые в мире стала функционировать высокоскоростная рельсовая дорога (но между более мелкими островами подобный транспорт там тоже используется). Работы по скоростному водному транспорту проводились и в нашей стране, но почти исключительно для военных целей. Также существуют у нас в регионах со слаборазвитой дорожной сетью маломерные речные суда на воздушной подушке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Meshi

Вообще то Судно на воздушной подушке(СВП) и экраноплан - это достаточно разные транспортные средства и общее у них лишь то, что движутся они над водой фактически в воздухе. Также к классу высокоскоростных судов можно отнести суда на подводных крыльях (СПК), которые гораздо экономичней первых двух, но имеют и свои недостатки.

Невозможность работы в шторм - это откуда инфа? При 4-5 баллах средние и большие экранопланы вплне могут взлетать и летать. У экраноплана большое энергопотребление только при взлете (сравнимо с самолетом) при крейсерском режиме энергопотребление гораздо меньше за счет экранного эфекта. Ниша экраноплана - это высокоскоростные магистральные морские перевозки.

Причалы вообще то желательны, хотя бы понтонного типа.

Про экранопланы можно почитать тут

http://www.airforce.ru/aircraft/miscellane...plans/index.htm

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эта тема видать создана после вчерашнего фильма))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вчера по РТР был фильм о создателе скоростных пассажирских судов на подводных крыльях (всем известных "Ракет") и экранопланов.. Алексеев его фамилия. Ссылка, которая была в сообщении выше как раз частично и повествует о его творениях (гениальных творениях). КМ, Орлёнок,и лёгкие экранолёты сделаны им. А Лунь- по моему чуть позже уже без него но в том же КБ. Но всё равно, Алексеев предвосхитил все модели, какие есть сейчас. жаль что они не летают/плавают.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Фильм был про конструктора Алексеева, его работу над судами на подводных крыльях и экранапланами.

А скоростной морской и океанский транспорт должен быть в ближайшем будущем очень популярен в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где весьма высокая концентрация населения вдоль многотысячекилометрового берега.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

fun

Kirgam

Ага, понятно, я вроде частично смотрел этот фильм.

Да, жалко конечно, что пассажирских экранопланов нет, только военные есть :)

Ну может увидим еще, идея то очень интересная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ага, китайцев эвакуировать скажем из Индонезии, если опять ихние мусульмане начнут бузить! А вообще в АТР, с его огромными водными пространствами и населением морской скоростной пассажирский транспорт наверное придется ко двору.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, Азиатское направление - одно из наиболее перспективных с точки зрения развития скоростного морского транспорта, особенно при неразвитости там сухопутных дорог и сложности с их строительством в условиях влажного тропического климата. А вот в Европе, за исключением разве что Скандинавии и Британских островов, такой транспорт не способен конкурировать, в первую очередь, с сухопутным. У нас же, а также в США и Канаде, подобные работы прекратились в начале 1990-х годов по разным причинам. У нас - экономический кризис, в США и Канаде - потеря интереса к высокоширотным регионам и переориентация на импорт аналогичного сырья (а там подобный интерес аналогичен был нашему), и отсутствие соображений "военной индустриализации".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Meshi

Ну таки у нас водные просторы дай боже... Сев. ледовитый океан и примыкающие моря чего стоят хотя бы, потом Тихоокеанская зона, Балтика, Средиземноморско-Черноморский бассейн. Так же стоит развивать направление экскурсионного транспорта и спасательных судов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну как экскурсионный транспорт - вполне можно обойтись водоизмещающими судами. Экранолёт и воздушная подушка будут существенно его удорожать. При сравнимых с железной дорогой скоростях предпочтут последнее, а проблема дополнительных виз пропадает при туризме с посещением нескольких стран. Но есть ещё одна ниша экранолётам - трансокеанские круизы. В относительно недавнее время, со спуском на воду лайнера "Квин Мэри-2" они распространение получили, но в США и Европе. Всё бы неплохо, но 4 дня через океан - не всякому по нраву. Ранее самолётом пользовались, но экранолёт без пересадки может быть экономичнее, энергозатраты для него всё же меньше, чем у самолёта.

В зимнее же время, думаю, вряд ли кто на водное путешествие решится. Если только по необходимости в Северных и Дальневосточных регионах. Вот там могут быть востребованными амфибии на воздушной подушке (но это политика соответствующая в государстве должна быть. Или, если Сибирь Китаю достанется, пусть они развивают, там сейчас подобные работы тоже проводятся).

Офф: много ли ещё примеров невостребованных транспортных средств, так и не пробивших себе дорогу в жизнь, но в определённые моменты развивавшимися? Лично я предполагаю пример - возвращение дирижаблей. С 1960-х и до начала 1990-х годов дирижабли рассматривались как транспорт для перевозки крупногабаритных грузов (речные суда, буровые вышки) в бездорожных районах на начальном этапе их освоения. А причины краха идеи вполне могут быть такими же, как и для судов на воздушной подушке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну как экскурсионный транспорт - вполне можно обойтись водоизмещающими судами.

Экскурсии бывают разные и если до места экскурсии 200 км, которые экраноплан пролетит за час и меньше, а любое водоизмещающее судно пройдет часа за три, то тут по моему и так все ясно. К тому же на экраноплане в общем не укачивает, да и в целом его возможно в плане движения при неблагоприяных условиях на море выше, чем у практически любого экскурсионного судна.

Кстати, популярные в советское время Ракеты не совсем водоизмещающие суда. Но применение СПК на море имеют ораничения, связанные с их размерами.

Экранолёт и воздушная подушка будут существенно его удорожать.

СВП в данном случае я не рассматриваю, так как это достаточно специфичное транспортное средство, связанное с достаточно большим энергопотреблением.

При сравнимых с железной дорогой скоростях предпочтут последнее, а проблема дополнительных виз пропадает при туризме с посещением нескольких стран.

Скорости скорей сравнимы с самолетом, а не с ж/д, к тому же если рассматривать именно транспортный аспект, то ж/д и экраноплан - это не конкуренты, так как по морю ж/д не проложишь, а ниша использования экранопланов - это все-таки водоемы и ледовые поля. К тому же, если кратчайший путь лежит по морю, то многие по морю и поедут, так как это быстрей.

При помощи экранопланов морские перевозки могут стать действительно высокоскоростными, при этом их стоимость должна быть заметно меньше, чем стоимость авиаперелета.

Но есть ещё одна ниша экранолётам - трансокеанские круизы. В относительно недавнее время, со спуском на воду лайнера "Квин Мэри-2" они распространение получили, но в США и Европе. Всё бы неплохо, но 4 дня через океан - не всякому по нраву. Ранее самолётом пользовались, но экранолёт без пересадки может быть экономичнее, энергозатраты для него всё же меньше, чем у самолёта.

В зимнее же время, думаю, вряд ли кто на водное путешествие решится. Если только по необходимости в Северных и Дальневосточных регионах. Вот там могут быть востребованными амфибии на воздушной подушке (но это политика соответствующая в государстве должна быть. Или, если Сибирь Китаю достанется, пусть они развивают, там сейчас подобные работы тоже проводятся).

Круиз - это типа путешествие отдых, причем многодневный, тут как раз высокая скорость не достоинство, а наоборот, а что касается обычных перевозок через океан, то тут действительно ниша экранопланов есть.

Еще ниша - это замена гидросамолетов.

Офф: много ли ещё примеров невостребованных транспортных средств, так и не пробивших себе дорогу в жизнь, но в определённые моменты развивавшимися? Лично я предполагаю пример - возвращение дирижаблей. С 1960-х и до начала 1990-х годов дирижабли рассматривались как транспорт для перевозки крупногабаритных грузов (речные суда, буровые вышки) в бездорожных районах на начальном этапе их освоения. А причины краха идеи вполне могут быть такими же, как и для судов на воздушной подушке.

У СВП не крах - просто некоторые особенности, которые сказываются и не позволяют сделать СВП универсальным водным транспортом, но СВП по крайней мере существую и реально эксплуатируюся (и военные и гражданские), а вот экранопланы увы... Назвать имеющиеся образцы словом существует - не получается.

Еще одна транспортная система - это сверхзвуковые пассажирские самолеты типа Ту-144, Ту-244, Конкорд. Я думаю в перспективе они могут найти свое применение на среднемагистральных линиях типа Москва - Черное море и Москва -Урал, Сибирь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Про сверхзвуковую авиацию: с применением композитных материалов может быть наконец будет создан достаточно экономичный реактивный(именно реактивный)!, не турбо... и ...вентиляторный двигатель для пассажирского самолета. Тогда скорости возрастут раз в 10 на дальнемагистральных линиях при сопоставимом с нынешним расходом топлива на пассажирокилометр (перерасход не более 1,2-1,4 раза). Не понадобятся огромные аэропорты, взлет и посадка станут возможными хоть на больших пустырях.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мне интересно, а почему бы не пускать такие суда по рекам?

И поскольку такие суда немного могут ходить по суше, то их можно и между реками таскать.

Например, по маршруту Москва-Владимир через Мытищи, Архангельск-Новороссийск через Беломорско-Балтийский и Волго-Донской каналы, и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Даже на воздушной подушке судно может развивать скорость до 140 километров в час(огромные паромы через ЛА-Манш ходили так еще в 1970-е годы, был про них фильм по ТВ). Идет , значит, такая махина по реке, берега то ли застроены, то ли в деревах нехилых, а впереди баржа скажем чапает километров 20 в час...Как-то перспектива оказаться на реке с реальным судоходством пассажиром большого судна на воздушной подушке греет, честно говоря, не сильно. А экранопланы вообще меньше 140 километров и от воды не оторвутся толком, для них хорошо скажем зимой, когда нет навигации, или более-менее безлесные равнины(тундра там и т.п.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть возможность у скоростного водного транспорта конкурировать даже со скоростным железнодорожным! Это пересечение внутриконтинентальных морей, вдающихся более чем на 1000 км в сушу. В месте соединения такой акватории с океаном быстрее будет её пересечь по воде, чем по суше объезжать. Конкурирует даже сейчас в таких местах водоизмещающий транспорт с сухопутным (не высокоскоростным!). Например, чтобы море между Италией и хорватским Дубровником и Плоче, а далее с Боснией пересечь, нужно от силы 10 часов. По железной дороге (а на Балканской стороне такой, параллельной побережью, нет) нужно почти 2 суток потратить. Используя автодороги - то же самое, особенно при пробках в курортный сезон. Самолёты же на описываемом направлении летают редко и очень дорогие.

Что же касается энергопотребления при пересечении моря - то для судна на воздушной подушке (про экранолёт не знаю) при перевозке одинакового числа пассажиров (СВП вмещает до 400 человек, самолёт 150) суммарные энергозатраты даже меньше получаются при том что для одного транспортного средства энергозатраты на пассажиро-километр примерно одинаковы. Вот только в соотношении "энергопотребление / скорость" СВП сильно авиации проигрывает даже с учётом затрат времени на дорогу до аэропортов.

P.S. А вы, МАГ и Kirgam, кто по специальности? Чего-то мы одни тут тему альтернативного транспорта обсуждаем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А остальные внимательно читают. :D

Кстати, знатоки, а вы разницу между экранопланами и экранолётами знаете? :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С учетом того, что в реальности похоже ни того, ни другого не наблюдается на сегодняшний день...просто интересно узнать, право!(насчет отличий экранолетов от экранопланов).

А всякой техникой завсегда интересуюсь, есть такое дело, правда часто слишком уж "по дилетански".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сдается мне что это одно и тоже, но экранплан всеже более правильно на мой взгляд.

К примару есть слово аэроплан, и есть самолет. Но по сути речь идет о аппарате тяжелей воздуха оборудованного двигательной установкой.

Суть экраноплана состоит в том, что воздух около земной-водной поверхности ( 1-1.5м) более плотный, в добавок поверхность выступает в роли экрана. Воздух как-бы сжимается между крылом и поверхностью. При чем увеличение подъемной силы около поверхности испытывают и самолеты.

СВП по энергопотреблению находится между самолетом и вертолетом. Но как и вертолет для старта не требует сколько нибудь больших пространств и глубин. По сути это не водоизмещающее судно.

Не согласен, что экраноплан не взлетит при менше чем 140. Все зависит от конструкции. Существуют самолеты с меньшей взлетной скоростью. А здесь конструкция и механизация крыла иная. Существовало скеговое судно "Заря" с крейсерской скоростью 40 кмч. Кнструкция конечно иная но эффект использовался тот-же.

 

Конечно и СВП и экраноплан можно применять на довольно крупных водоемах, ввиду не очень хорошей управляемости. Но идея должна жить! :yeah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это не одно и то же. 8)

Экраноплан способен двигаться только на небольшом расстоянии от поверхности за счёт "эффекта экрана". Попытка взлететь по-самолётному приведёт к аварии и падению аппарата.

Экранолёт в отличие от экраноплана способен кроме полёта на небольшой высоте над поверхностью осуществлять также полёт на высоте. По сути, экранолёт - нечто среднее между экранопланом и самолётом, совмещая в себе признаки и того, и другого.

 

С чем его сравнить? Можно сравнить с самолётом с вертикальным взлётом и посадкой - тот может как лететь по-самолётному, так и зависать на одном месте по-вертолётному...

 

Экранопланы в нашей стране строились и есть сейчас (хоть и единицы), до постройки экранолётов дело ни в одной стране мира так и не дошло...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Видимо необходимо сушественно менять геометрию крыла, да и ниша частично занята гидросамолетами.

А екраноплан хорош тем, что ему нужна меньшая энерговооруженность на тонну веса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нашёл данные по энергопотреблению СВП. Для построенных в 1970-е годы французского Naviplan-500 и британского SR-N4, каждый тип вместимостью 400 мест, скоростью 120 км/ч эта величина составляет 6,6 л условного топлива (теплотой сгорания 7000 ккал/кг) на 100 пасс-км. Для 150-местного самолёта А320 - 7,7 л/100 пасс-км. И если одинаковое число пассажиров перевозить, то СВП экономичнее с точки зрения энергопотребления окажутся. И использовались указанные СВП до 2000-х годов для переправы из континентальной Европы на Британские острова использовались и с авиатранспортом конкурировали. Только тоннель под Ла-маншем эксплуатацию СВП сделал невыгодной.

Но технические причины - не единственные препятствия для развития новых видов транспорта. Куда сложнее - преодолеть общественное сопротивление. Могут же, например, авиаперевозчики цены снизить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересно, а как у СВП с мореходностью?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смотря, какие СВП... Они же разные по размерам.

Насколько я помню, самые большие СВП - Десантные корабли на воздушной подушке типа "Зубр" могут эксплуатироваться при волнении на море 3-4 балла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться


×
×
  • Создать...