Avega. Мой блог

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Рейтинг 0
167 страниц V   1 2 3 > » 

Как воюют российские вместолевые с Россией

Автор: Avega, Вчера, 14:48

Как воюют российские вместолевые с Россией


Созданные Михаилом Ходорковским и его помощником Ильёй Пономарёвым вместолевые организации «Левый фронт», «Вестник бури» и «Политштурм», а также отдельные пропагандисты активно продвигают тезис, что «Россия – это империалистическое государство».

Цель его продвижения понятна – навязать как можно большему количеству людей ложный вывод – «империалистическую Родину защищать не надо».

С точки зрения американского идеолога государственных переворотов Эдварда Люттвака, обеспечение пассивности как можно большей части тех, кто потенциально мог бы оказать сопротивление американскому вторжению или попытке государственного переворота, является не менее важной задачей, чем вербовка пятой колонны.

Потому что вербовка предателя – это «плюс два» (минус один противник и плюс один сторонник), а обеспечение нейтралитета – это «минус один противник». Поэтому чем больше пассивных, тем лучше. А если ещё и удастся убедить их, что нужно бороться на стороне захватчиков против «неправильной Родины», то вообще великолепно.

Вот только меня не купить на лозунги. Ребята, я очень внимательно читал эту книгу (Эдвард Люттвак «Государственный переворот»)! Причём в английском оригинале, когда её ещё не перевели на русский.

И вся мотивация персонажей, которые лицом изображают борьбу с «российской буржуазией и империализмом», мне насквозь видна.

Но есть ли в России этот самый империализм?

Наука логика (враг всех скакунов и друг настоящих марксистов) учит нас, что для доказательства наличия/отсутствия какого-то явления нужно:

1) дать определение явления;

2) дать однозначные критерии, позволяющие определить наличие явления;

3) доказать путём сравнения (тождества), что эти критерии есть/нет в наличии.

Приступим.

1. Итак, дадим определение: Империализм (от лат. imperium – власть, господство) – государственная политика, основанная на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами.

Использование слова «империализм» зачастую практически совпадает с использованием слова «колониализм».

Я бы ещё добавил от себя, что империализм/колониализм практически не бывает без сегрегации, без разделения людей на сорта: на условных «белых людей» и на «бесправных туземцев».

2. То есть у нас уже есть критерии наличия империализма:

- наличие завоевательных войн;

- наличие покорённых/угнетаемых народов;

- наличие ограбляемых колоний;

- наличие сегрегации по этническому, географическому или иному признаку.

3. Теперь проверим наличие этих критериев в России.

- Россия НЕ ведёт завоевательных войн (в данный момент вообще никаких войн не ведёт);

- в России нет угнетённых народов (при восемнадцати государственных языках это сложно);

- в России НЕТ колоний, тем более ограбляемых;

- в России НЕТ сегрегации, все обладают равными правами (хотя вот неолибералам, например, не нравится, что мэром Москвы является «оленевод», что выдаёт в них не либералов, а нацистов, но, к счастью, они не являются властью в России).

То есть мы чисто логически, используя научный подход, приходим к выводу, что Россия не является империалистической страной.

Что касается альтернативных определений, включающих в себя такие признаки, как «господство крупных монополий», то тогда можно натянуть сову на глобус до такой степени, что заявить будто и СССР был империалистической страной. Ведь он тоже «боролся за источники сырья и рынки сбыта», а также «вёл войны за передел мира».

Хотя «неавторитарные левые» уже дошли до той степени деградации, при которой готовы повторять вслед за либералами-западниками мантры про «СССР – это империя зла». И глазом не моргнут. Что только лишний раз доказывает их троцкистскую природу.

Опять же, если мы внимательно прочитаем ленинский «Империализм, как высшая стадия капитализма. Популярный очерк», то в седьмой главе увидим позитивную оценку монополизма как формы «перехода от капитализма к более высокой форме». Ленин как бы намекает безмозглым, что наличие монополий не тождественно империализму. Равно как и сам факт борьбы за рынки (тогда в «империалисты» можно записать все страны, даже социалистические).

Так что Россию нельзя записать в «империалисты» и по ленинскому определению. Сова упорно отказывается натягиваться на глобус.

Поэтому вся пропаганда проплаченных лицедеев, натужно изображающих из себя «борцов за народное счастье», разваливается. И оказывается, что защищать Родину всё-таки надо, а в период агрессивного давления США (которые действительно являются империалистической державой) нужно поддерживать своё правительство, которое даёт им отпор, защищает национальные интересы и ведёт антиколониальную и национально-освободительную борьбу (Ленин прямо пишет, что в такой борьбе можно и нужно поддерживать национальную буржуазию).

И ещё один момент. Некоторые договариваются до того, что ставят руководству России в упрёк, что оно умудряется зарабатывать на том, что оказывает интернационалистическую поддержку законному правительству Сирии (да, это именно полный аналог «интернационального долга», который мы исполняли во Вьетнаме и Афганистане). Это, мол, является признаком империалистичности России (они реально шизанутые, с «идеей фикс» – им везде империалистичность мерещится).

И тут хочется спросить: а как надо? Нужно взвалить всю тяжесть расходов на население России (как во времена СССР было с Афганистаном)? Или, может, нужно было позволить террористическому Халифату победить в Сирии и использовать эту страну в качестве опорной базы для ведения подрывной, диверсионной и террористической деятельности против южных регионов России (Кавказа в том числе)?

Как по мне, так и помощь народу Сирии в борьбе против радикальных фундаменталистов, и перевод КТО в Сирии даже на частичную самоокупаемость надо ставить не в упрёк, а в однозначные достижения руководства России.

Впрочем, вместолевые не думают ни о государстве, ни о народе. Их задача – поливать грязью и очернять Россию, настраивать население против Родины.

P.S. Вместолевые птенцы Ходорковского и Пономарёва не дружат с логикой. Поэтому вместо возражений по сути, они продолжат писать «ты пациент дурки» и «ты защищаешь буржуазный режим». А на самом деле я защищаю Россию от скачущих дебилов, которые готовы отдать Россию под управление беглых олигархов типа Ходорковского, чтобы они больше никогда не могли продавать «скважинную жидкость».

Я понятно объясняю?

Александр Роджерс


Пакт Молотова-Риббентропа – приговор Британской империи

Автор: Avega, 16.7.2019, 21:04

[news=" "]Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, узнав о крахе Российской империи, радостно воскликнул: «Одна из главных целей войны достигнута!». Сейчас совершенно не принципиально — произносил британский премьер эту фразу или ему ее приписали. Главное, что она точно раскрывает суть политики Англии в отношении России. Ведущая роль Лондона в Февральской революции — очевидный факт, подтвердивший истинность классической формулы выдающегося русского геополитика генерала Алексея Едрихина (Вандама): «Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним».

Однако в данном конкретном случае «коварный Альбион», нанеся удар по союзнику, совершил больше, чем преступление, он совершил роковую ошибку. Запустив маховик развала России, и тем самым обеспечив исключение ее из числа будущих держав-победителей, Лондон оказался вынужден для сокрушения Германии допустить вступление в войну Америки. Позволил молодому хищнику впервые попробовать силы в схватке за мировое господство.

При этом Российская империя, столь мастерски торпедированная Лондоном в феврале 1917 г., всего через несколько лет после катастрофы возродилась в облике Советского Союза, который из Второй мировой войны вышел уже в статусе сверхдержавы. Для Британской же империи победа в Первой мировой оказалась «пирровой», а по итогам Второй мировой она и вовсе «приказала долго жить» — место гегемона Запада перешло к Соединенным Штатам."

Да, могильщиком Британской империи были союзные ей США (дружба с англосаксом опасна и для англосакса), но смертельный удар империи нанес все же СССР, когда заключил Пакт Молотова-Риббентропа и тем самым сломал британский сценарий Второй мировой войны. Пакт был в прямом и переносном смысле «нашим ответом Чемберлену», еще раз подтвердившим народную мудрость — «не копай яму другому, сам в нее попадешь».

Конечно, утверждение о том, что Пакт Молотова-Риббентропа погубил Британскую империю, может показаться преувеличением. С тем, что он погубил Вторую Речь Посполитую, уверен, согласятся многие. Польша в первую очередь. Лишил независимости «маленькие, но гордые» прибалтийские республики — не вызовет возражений ни у кого. Латвия, Литва и Эстония об этом кричат на каждом углу. Но, чтобы саму Британскую империю — это уж слишком. Обвинение же Англии, одного из создателей антигитлеровской коалиции, в планировании Второй мировой войны, и вовсе может кому-то показаться злостным наветом. Поэтому давайте разбираться по порядку.

Жертва или хищник Официально виновником и Первой и Второй мировой войны признана Германия. Ни в коей мере не собираюсь обелять ни кайзера Второго рейха, ни фюрера Третьего. Тем более что по Гитлеру и его подельникам есть приговор Нюрнбергского трибунала. Но следует ли из виновности Германии, что в обеих мировых войнах Британская империя была жертвой? По-моему, даже сама постановка такого вопроса по отношению к Великобритании, превратившей полмира в свою колонию, звучит противоестественно.

На протяжении последних столетий в истории западной цивилизации наблюдаются два взаимосвязанных процесса. С одной стороны, экспансия Запада вовне, связанная с захватом чужих ресурсов и рынков, попыткой превратить весь Земной шар в свою колонию. С другой стороны, внутрицивилизационная борьба за лидерство, в которой решалось, кто будет править миром от лица Запада, кому достанутся главные дивиденды. Действующие лица этой борьбы менялись неоднократно: Испания-Франция, Испания-Англия, Англия-Голландия, Франция-Англия, Германия-Англия, Германия-Англия-США. Суть же процесса оставалась неизменной — схватка хищников за право получать львиную долю добычи.

Совершенно очевидно, что понятие «жертва» к такой борьбе неприменимо в принципе. Независимо от того, кто на кого напал первым в каждом конкретном раунде борьбы за гегемонию. Точно так же, как дико объявлять «жертвой», допустим, еврейскую мафию в США от того, что очередную мафиозную войну за передел рынка наркотиков начала не она, а мафия итальянская.

Великобритания, одолев в ожесточенной борьбе Испанию, Голландию и Францию, ко второй половине XVIII в. заняла господствующие позиции на морях и в колониях. Что неизбежно сделало ее самой богатой и могущественной страной Запада, невиданной еще в человеческой истории по размерам и мощи Империей. Однако британская гегемония вовсе не отменила, а напротив, стимулировала стремление других наций Запада перераспределить мировые богатства в свою пользу. «Наполеоновские войны», Первая и Вторая мировые — были не чем иным, как попытками сначала Франции, а затем Германии, сокрушить Англию, чтобы занять ее место главного выгодополучателя от колониального разграбления богатств мира. Вторую мировую войну отличало лишь то, что претендент был не только «обычным» хищником, как Французская империя или Второй рейх, но и носителем человеконенавистнической идеологии национал-социализма.

Положение мирового лидера Британской империи удавалось сохранять вплоть до середины XX в. Причин тому немало. Но одной из них, несомненно, была последовательная внешнеполитическая стратегия, которую очень точно сформулировал Черчилль:

«В течение четырех столетий суть внешней политики Англии заключалась в том, чтобы противостоять самой сильной, самой агрессивной державе, занимающей главенствующее положение на континенте … Для Англии не имеет никакого значения, кто именно стремится к господству над Европой … Таков основной закон международных отношений, которому мы следуем».

Именно неуклонное следование этому «закону» позволяло Британии из века в век выходить победителем из войн за лидерство и оставаться самой богатой страной Запада и всего мира.

Хищник-миротворец Однако в преддверии Второй мировой войны Британскую империю, казалось бы, подменили. Вместо того, чтобы по хорошо отработанному алгоритму придушить еще в зародыше Третий рейх, явно стремившийся поставить под свой контроль континентальную Европу, чтобы затем бросить вызов британской гегемонии, Лондон стал проводить в отношении него политику «умиротворения». Великобритания фактически собственными руками взрастила соперника, для спасения от которого затем пришлось заплатить страшную цену — передать контроль над Империей Соединенным Штатам, сведя тем самым на нет результаты четырех веков борьбы.

Чаще всего «странности» предвоенной политики Лондона объясняют:

- желанием британского правительства любой ценой избежать новой мировой войны;
- неадекватностью Чемберлена, которого Гитлер обыграл «вчистую»;
- зоологическим антикоммунизмом британской элиты, ее стремлением руками Третьего рейха уничтожить СССР.
С антикоммунизмом не поспоришь, его влияние на политику «умиротворения» — очевидный факт. Чего не скажешь об английском «пацифизме» и профнепригодности руководства Британии. Как говорил Станиславский: «Не верю».

Можно сколько угодно писать о том, что политика «умиротворения» и ее апофеоз «Мюнхенское соглашение» были порождены неготовностью английской армии к боевым действиям на континенте, а также страхом перед войной английского общества, еще не отошедшего от шока Первой мировой. Можно приводить в подтверждение этого красноречивые цифры о числе английских дивизий, пушек и самолетов, об ужасающих размерах возможных потерь гражданского населения в случае налетов немецкой авиации. Можно цитировать Чемберлена:

«Как ужасно, что мы должны рыть окопы из-за столкновения в далекой от нас стране между народами, о которых мы почти ничего не знаем. Как бы мы ни симпатизировали маленькой стране, столкнувшейся с большой и мощной державой, мы ни при каких обстоятельствах не можем позволить вовлечь Британскую империю в войну только по этой причине».

Только все это разговоры «в пользу бедных».

Для того чтобы избежать войны, к чему якобы стремилась Великобритания и на что была направлена ее политика «умиротворения», Лондону совершенно не нужна была ни боеспособная армия, ни готовность народа умирать на фронтах. Достаточно было в 1936 г. во время «Рейнского кризиса» не мешать Парижу «приструнить» Берлин (13 французских дивизий против 3 немецких батальонов), а в 1938 г. поддержать заговор немецких генералов.

Вместо этого, в первом случае, английское правительство заставило Францию (буквально выкрутив ей руки) отказаться от оккупации Рейнской области и тем спасло нацистский режим от неминуемого краха. А чтобы не допустить свержения Гитлера генералами Лондон форсировал подписание Мюнхенского договора. От страха быть втянутыми в войну, к которой страна не готова, так себя не ведут.

Для объяснения уже этой «странности» английской политики как нельзя лучше подходит «недалекий» Невилл Чемберлен, которого сделали ответственным за провал «политики умиротворения». В версию о «незадачливом миротворце» можно было бы и поверить, если бы британский премьер единолично определял политику Империи, и если бы его политика в отношении Германии принципиально отличалась от политики предшественников.

В 1936 г. не позволил французам расправиться с нацистским режимом премьер Болдуин, которого по разряду «недотеп» никто не числит. Основу политики «умиротворения» (подготовки новой большой европейской войны) заложили Локарнские соглашения. Они гарантировали западных соседей Германии от попыток Берлина пересмотреть послевоенные границы и не содержали подобных гарантий в отношении восточных соседей Веймарской республики. Главным действующим лицом Локарнских переговоров — первого шага на пути ко Второй мировой войне, был министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен, брат Невилла, до сих пор считающийся одним из величайших дипломатов Британской империи.

Кстати в этом же ряду предшественников Невилла Чемберлена на ниве «умиротворения» Германии всплывает и еще один выдающийся британский политик и при этом яростный противник Чемберлена — Уинстон Черчилль. Как писал Валентин Фалин,

«от многих вопросов нас избавит документ, который Сталин хранил до самой смерти в рабочем шкафу. А именно: запись беседы Черчилля с внуком Бисмарка, первым секретарем посольства Германии в Лондоне, состоявшейся в октябре 1930 г. Немцы — недоумки, рассуждал Черчилль. Будь посмышлёней, все силы в Первой мировой войне они сосредоточили бы на разгроме России. В этом случае англичане позаботились бы о том, чтобы Франция немцам не мешала».

Как видим, списать «странности» предвоенной политики Лондона на неведомо откуда взявшийся пацифизм английской элиты и глупость Невилла Чемберлена невозможно. Трудно не согласиться с Андреем Фурсовым, утверждавшим, что «курс на appeasement («умиротворение», англ.) был не ошибкой и не глупостью. То был курс на сохранение Британской империи».

О том, что целью «миротворчества» британского хищника было совершенно сознательное и прагматичное провоцирование новой войны во имя интересов Британской империи пишет и Наталья Нарочницкая:

«До сих пор тиражируется суждение, что Британия полагала умиротворить Гитлера. Нет! Самое страшное для англосаксов случилось бы, если бы Германия удовлетворилась Мюнхеном и аншлюсом Австрии … Британия рассчитывала вовсе не умиротворить Гитлера, но соблазнить его продвижением на восток … Агрессия на восток давала повод вмешаться и, при удачном стечении обстоятельств, довершить геополитические проекты не только в отношении стран, подвергшихся агрессии, но всего ареала».

Зачем Англии к середине ХХ в. оказалась жизненно необходима новая большая война в Европе? От безысходности. Как это не странно звучит по отношению к стране, победившей в Первой мировой войне.

Первая мировая война (спровоцированная все той же Англией) формально закончилась для Британской империи полным триумфом. За счет колоний поверженных держав Империя достигла фантастических, никогда невиданных в человеческой истории размеров: 22% земной суши, оказались в распоряжении «владычицы морей», а ее подданными — каждый четвертый житель Земли.

Европейский континент, бросавший из века в век смертельный вызов английской гегемонии, был нейтрализован. Германия лежала в политических и экономических руинах. Франция, несмотря на статус государства-победителя, в войне надорвалась, а благодаря искусству британской дипломатии по Версальскому договору не получила ничего из того, что могло бы сделать ее хозяйкой Европы. На месте Австро-Венгерской империи было создали несколько государств с искусственными границами, что позволяло Лондону в идеальных условиях проводить свою традиционную политику «разделяй и властвуй».

Соединенные Штаты, проиграв дипломатический бой в Версале, из Европы были вынуждены убраться «не солоно хлебавши».

Российская империя, которую Великобритания со времен победы над Наполеоном совершенно справедливо считала главным препятствием на своем пути к мировому господству, погрузилась в хаос гражданской войны.

Казалось бы, при таких результатах войны XX век неминуемо должен был стать английским веком, а британской элите оставалось лишь воскликнуть: «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!».

Однако в реальности взлетевшая на вершину могущества Империя, гегемон мира, после Версаля увидела себя на краю пропасти. Все предшествовавшие войны на протяжении нескольких веков фантастически обогащали Британию. Первая мировая война её разорила. Страна потеряла четверть национального богатства, а ее государственный долг за время войны вырос в 12 раз. Главный кредитор мира превратился в балансирующего на грани банкротства должника Соединенных Штатов Америки. Моря крови пролились золотым дождем не на лондонский Сити, а на нью-йоркский Уолл-Стрит. Туда же начал перемещаться и мировой финансовый центр.

Обретёная по итогам Первой мировой войны финансово-экономическая мощь позволила Америке с легкостью компенсировать дипломатическое поражение на мирной конференции и. всего через несколько лет после Версаля мощно заявить о своих претензиях на место гегемона Запада и всего мира.

Уже в 1922 г. Соединенные Штаты вынудили Британскую империю, недавнюю владычицу морей, высокомерно провозглашавшую «стандарт двух держав» (английский флот обязан быть сильнее объединенных флотов двух самых крупных после Британии морских держав) подписать Вашингтонский договор, устанавливающий равенство военно-морских сил Америки и Империи. Иначе как договором позора для Империи этот документ назвать нельзя.

Безысходность Конечно, Великобритании за ее многовековую историю не раз бросали смертельный вызов, к этому ей было не привыкать. В чем в чем, а в способности бороться за свои интересы и умении побеждать британцам не откажешь. Технологию такой борьбы, позволявшую из каждой схватки за гегемонию выходить победительницей, Англия отработала до совершенства. Суть ее предельно «проста»: обострение противоречий между противником и всеми его соседями, создание против него коалиции, провоцирование войны между ними и, в конце концов, при финансовой поддержке Лондона и английской морской блокаде победа чужими руками и чужой кровью над часто гораздо более сильным в военном и экономическом отношении конкурентом.

Однако стратегия, доказавшая свою стопроцентную эффективность на европейском континенте, с большим числом перманентно воюющих друг с другом государств, оказалась абсолютно неприменима против США. Ни Канада, ни Мексика и в малейшей мере не годились на роль британской «шпаги на континенте». Коалиция «банановых республик», идущая на бой с Вашингтоном, — в такое даже в горячечном бреду поверить невозможно.

Да, английские войска в 1814 г. собственноручно сожгли Белый дом и Капитолий, но повторить тот успех в условиях равенства военно-морских сил и финансово-экономического превосходства Америки у Британии не было никаких шансов. Поэтому уже к середине 20-х гг. стало совершенно очевидно, что в борьбе за гегемонию с Соединенными Штатами Америки Британская империя обречена на поражение.

Мало было Лондону Америки, так все та же якобы победная для Британии Первая мировая война, породила беду, которую совсем не ждали. Российская империя в результате революции и гражданской войны преобразилась в Советский Союз и из препятствия на пути к мировому господству Великобритании превратилась в прямую угрозу как непосредственно Британской империи (антиколониализм), так и многотысячелетнему миропорядку, основанному на власти меньшинства (элиты) над большинством (мировая революция).

Опять-таки к середине 20-х гг. полностью улетучились надежды на то, что «противоестественный» социально-экономический и политический строй в большевистской России рухнет сам собой. Попытка Лондона в 1927 г. задушить СССР совместными усилиями «цивилизованного мира» полностью провалилась. И это в условиях, когда в колониях при поддержке Москвы начинает раскручиваться маховик национально-освободительных движений, а в метрополии, как и по всей Европе, коммунистические идеи овладевают массами и парламентская демократия явно начинает не справляться с задачей обеспечения власти крупного капитала. Сейчас нам даже трудно представить какой страх и ненависть испытывала британская элита, как и элиты всех стран Запада, к Советскому Союзу в те годы.

Британия выбирает войну Казалось бы, в условиях американского вызова и еще более страшного вызова большевистского у Британской империи не оставалось никакой возможности уцелеть. Но не зря нарком иностранных дел Советской России Георгий Чичерин считал, что «на берегах Темзы сосредоточилась вся мудрость капиталистического мира».

Английский правящий класс в почти безвыходной ситуации смог найти экстраординарное решение, дающее хоть и небольшой, но все же реальный шанс коренным образом изменить расклад сил на международной арене и тем самым не только сохранить, но и упрочить гегемонию Британской империи. Таким решением для Великобритании оказалась новая большая война в Европе (именно в Европе, а не мировая война).

Почему это решение можно считать «экстраординарным»? Естественно, не из-за его антигуманности. Никакой гуманизм не помешал Лондону спровоцировать Первую мировую войну, русско-японскую, Крымскую и далее по списку. Война — стандартный инструмент британской политики, норма для неё.

Экстраординарность заключалась в том, что Лондон ради спасения Империи от большевистской и американской угрозы решил пойти по пути умножения угроз, а не их уменьшения. Англия стала собственными руками искусственно вскармливать еще одного врага — Германию. Врага, в равной мере смертельно опасного и для СССР и для США. В какой-то мере здесь уместна аналогия со встречным палом при лесных и степных пожарах.

География и тогдашний уровень техники не позволяли Британской империи столкнуть США и СССР в полномасштабной войне на взаимное уничтожение, заняв крайне выгодную позицию «третьего радующегося». Самостоятельно уничтожить Америку и Советскую Россию, как уже говорилось, Великобритания также не могла. Включение же в борьбу четвертого участника — Германии, сразу же позволяло Лондону радикально изменить ситуацию.

Только Германия и никто больше на тот момент времени имела теоретическую возможность уничтожить Советский Союз. Но, конечно же, не Германия поверженная и разоренная самими британцами по итогам Первой мировой, а многократно усилившаяся в экономическом и военном отношении, благодаря все тем же британцам (политика «умиротворения»).

Английский план новой большой войны в Европе реконструировать не так уж и сложно. Накачавший мускулы Берлин развязывает войну на Востоке. СССР и Германия перемалывают силы друг друга. «Победителя» Великобритания добивает руками французов. В результате, одним выстрелом оказываются убиты три зайца: Советский Союз уничтожен, в качестве попутного бонуса окончательно добита Германия, США лишаются возможности оспаривать британскую гегемонию.

Спасением элит «цивилизованного мира» от коммунистической опасности Империя политически обыгрывает США, доказывает свое несомненное право быть лидером Запада. Одновременно изменяется в пользу Великобритании военно-стратегический и экономический баланс сил. Если Первая мировая война призвана была сделать Европу безопасной для Империи, а Россию погрузить в хаос, то новая война при планируемом в Лондоне исходе должна была поставить под контроль Великобритании европейскую промышленность и российские ресурсы. В таких условиях отбить у Америки гегемонистские амбиции было уже делом техники. Полное торжество Pax Britannika.

Авантюра? Несомненно. Но у британской элиты не оставалось никаких иных способов спасти Империю. Или новая большая война в Европе, дающая хотя бы минимальный шанс на сохранение и упрочение английской гегемонии в мире, или неизбежный крах. Элита Британии, как и следовало ожидать, выбрала войну.

Планов громадье Говоря об английском плане новой европейской войны, необходимо учитывать три момента:

1. Помимо официальной западной позиции, на корню отрицающей само существование подобного плана, и объясняющей предвоенную политику Лондона повальным пацифизмом британского правящего класса и неадекватностью премьера Чемберлена, существует еще позиция, которую лучше всех выразил Андрей Фурсов — Британская империя «умиротворяла» Германию не только для уничтожения ее руками СССР, но и для того, чтобы в дальнейшем вести борьбу против Америки «на основе союза с Германской империей как евразийской. Или европейской».

Не приходится сомневаться в том, что подобную концепцию активно продвигали немцы. Проиграв в Первой мировой войне, Германия вовсе не избавились от стремления к мировому господству. Для нее было жизненно важно, как можно дольше иметь Британию партнером, а не врагом. Максимально использовать потенциал Англии для достижения своих целей: благодаря политике «умиротворения» взять под контроль континентальную Европу, уничтожить СССР, а затем совместно с Британской империей сокрушить Америку. Без взаимодействия с Великобританией, без ее флота и бесчисленных колоний сделать последнее было бы почти невероятно. Поэтому для Берлина выгодней всего было оставить Лондон «на десерт».

Не приходится сомневаться и в том, что британские политики могли подбрасывать немцам идею совместной борьбы с Америкой. Тешили их надеждами на сотрудничество после восточного похода, чтобы легче было заманить в подготавливаемую ловушку. Возможно, кто-то из английских политиков и действительно верил в подобный противоестественный союз. Но надо полагать, в целом правящий класс Британской империи трезво смотрел на мир и подобно Черчиллю прекрасно понимал, что Германия «заполучив» с английской помощью «полное господство над Европой, сразу после этого … не преминула ограбить и разорить нас самих».

2. Америка вовсе не была сторонним наблюдателем за направленной против нее деятельностью Британии. В 1920—1930-е гг. она сама активно готовила новую большую войну. Только в отличие от Англии не европейскую, а мировую. Без новой мировой войны, которая должна была исправить «недоработки» Первой мировой, США не имели возможности ни решить свои социально-экономические проблемы, ни устранить конкурента в Тихоокеанском регионе, ни уничтожить СССР, ни ликвидировать Британскую империю, чтобы вместо Pax Britannika утвердить Pax Americana. Кстати именно этим, а не патологической жадностью бизнесменов («Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим»), объясняется активное участие американских кампаний в индустриализации СССР и развитии военно-промышленного комплекса Третьего рейха. Показательны слова президента имперского банка Рейха Ялмара Шахта, сказанные во время Нюрнбергского процесса: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе». Впрочем, американский план войны и его реализация — отдельная тема.

3. Когда речь идет о британском плане большой европейской войны необходимо учитывать, что это, конечно, гипотеза. Точнее, реконструкция. Вероятность существования правительственного документа с его изложением близка к нулю. Но практически никогда не бывает и документов с планами готовящихся преступлений. Из чего не следует, что преступления не планируют. Достоверность реконструкции определяется не наличием того или иного документа, а тем «вписываются» в нее достоверно известные факты предвоенной периода и начала войны или нет.

Первым крупным успехом британской дипломатии на пути организации новой большой войны в Европе следует считать Локарнские договоры 1925 года. В переводе с дипломатического на русский, они означали «реабилитацию» побежденной Германии, ее превращение из изгоя в полноправного члена семьи цивилизованных народов Запада в обмен на «сущий пустяк» — будущий поход против СССР и немедленный отказ от курса на сближение с Советской Россией (Рапалльский договор).

Фактически в Локарно Веймарские правители согласились с отведенной Германии ролью британского киллера на Востоке, которого после выполнения акции обязательно ликвидируют. Понимали они на что обрекают страну или не понимали — сейчас неважно. Процесс пошел. И Остин Чемберлен заслуженно по итогам Локарно стал кавалером ордена Подвязки и лауреатом Нобелевской премии мира.

Крушение Веймарской республики и установление в Германии нацистского режима ни в коей мере не привело к пересмотру британских планов. Независимо от того, способствовала или нет Англия победе национал-социалистического движения, нельзя не признать, что гитлеровский режим был крайне выгоден для стратегических целей Британской империи.

Во-первых, нацистская Германия и коммунистический СССР по определению становились смертельными врагами, а значит, Лондону можно было забыть об извечном кошмаре англосаксов — призраке российско-германского союза. Во-вторых, нацистская Германия оказывалась идеологически «заточена» на тотальную войну против СССР. В-третьих, человеконенавистническая природа гитлеровского режима давала Великобритании прекрасное объяснение причин «зачистки» чуть живого Третьего рейха после уничтожения им СССР. Англия представала в образе спасителя цивилизации не только от большевизма, но и нацизма. Эффективный лидер мира. И последнее, нацизм в Германии позволял гегемону Запада опробовать на «стране, которую не жалко» альтернативную социально-политическую систему обеспечения власти крупного капитала на случай, если парламентская демократия не сможет свести на нет коммунистический вызов.

Пересказывать, как именно Британия помогала накачивать мускулы германской военной машине и содействовала укреплению гитлеровского режима, полагаю, нет нужды. Факты политики «умиротворения» хорошо известны. Но мимо «Мюнхенского сговора» пройти невозможно.

Уже традиционно и у нас в стране, и на Западе Мюнхен трактуется как крупнейшее поражение британской дипломатии, как полный провал многолетней «политики умиротворения», как безусловная победа Гитлера и позор Чемберлена (Невилла). Однако такая трактовка правомерна только в том случае, если мы верим, что британский правящий класс «умиротворял» Гитлера по причине своего безволия, глупости и непреоборимой тяги к миру во всем мире, особенно в Европе. Если же признать, что целью «политики умиротворения» была новая большая война в Европе во имя спасения Британской империи, тогда и отношение к Мюнхену кардинально меняется.

Мюнхен — это триумф британской дипломатии. Процесс, блестяще начатый Остином Чемберленом в Локарно, достиг при Невилле Чемберлене своей высшей точки в Мюнхене. Де-факто, по Мюнхенскому соглашению была образована Директория четырех (Англия, Франция, Германия и Италия), наделившая себя правом решать судьбу всех остальных европейских государств. А во главе этой Директории, а соответственно всей континентальной Европы, встала Великобритания. Это ли не успех?

Третий рейх, приняв из рук Директории, а точнее Британской империи, Судетскую область с ее развитым военно-промышленным комплексом, автоматически признал себя младшим партнером Лондона, которому теперь пришло время выполнить свою миссию — уничтожить СССР. Показательны слова Муссолини о соглашении, якобы касавшемся исключительно германо-чехословацких территориальных проблем: «То, что произошло в Мюнхене, означает конец большевизма в Европе, конец всего политического влияния России на нашем континенте».

Отсюда, кстати, и столь острая реакция на Мюнхен в Москве. Дело было, конечно же, не в том, что судьбу Чехословакии решили без участия Москвы. Очевидное для Муссолини было понятно и Сталину. После Мюнхена война с Германией на уничтожение становилась практически неизбежной, причем в самое ближайшее время. Поэтому Чемберлен при возвращении в Лондон по праву чувствовал себя триумфатором.

Гладко было на бумаге Однако, как справедливо отмечает Олег Айрапетов, «радость в Англии была не всеобщей. 1-й лорд Адмиралтейства Дафф Купер в знак протеста подал в отставку. В течение нескольких дней октября он получил 4 тыс. писем, 90% авторов которых одобряло его поступок. Черчилль назвал случившееся «тотальным и абсолютным поражением». И все основания для такой оценки у него и его единомышленников были.

Победы, а Мюнхенское соглашение было победой Чемберлена, нередко оказываются пирровыми. Еще Мольтке-старший говорил: «Ни один план не переживет первого столкновения с врагом». Черчилль раньше других понял, что британский план новой войны перестал соответствовать европейским реалиям и дальнейшие успехи в его реализации могут обернуться катастрофой для Империи. Гитлер из инструмента британской политики стремительно превращался в самостоятельного игрока, более опасного для Британской империи, чем США и Советский Союз.

Тревожные звоночки, подтверждающие правоту Черчилля, начали звучать практически сразу после Мюнхена. Как сообщало в Москву советское полпредство, в правительственных кругах Англии на волне мюнхенской эйфории царит уверенность, что «далее Гитлер пойдет на Восток, и что его ближайшим крупным объектом является Украина». Ожидалось создание Германией на обломках Чехословакии «независимого» государства Украина в Прикарпатье, которое потребует освобождения украинского народа от москальского ига и предъявит территориальные претензии на УССР.

Решение Первого Венского арбитража (фактически Берлина) по передаче Прикарпатья Венгрии стало холодным душем для Лондона. Когда же Гитлер собственным решением полностью ликвидировал Чехословакию, демонстративно не испросив на это разрешение Директории (хотя мог не сомневаться в положительном для себя ответе), прозрели даже слепые — Гитлер, выжав максимум из политики «умиротворения» для усиления Германии, начал собственную игру.

Мало этого, британский успех в Мюнхене повлек за собой радикальное изменение внешнеполитической линии СССР — отказ от политики коллективной безопасности. Если Мюнхен у нас принято критиковать, то политику коллективной безопасности и её автора наркома Литвинова (мягко говоря, ориентированного на англосаксонский мир) принято превозносить. Однако при всей внешней «красивости» (сплотим все народы доброй воли и совместно придушим агрессора) в реальности эта политика нацеливала СССР на войну с Германией. Она ставила две страны в неустойчивое положение постоянного балансирования на грани вооруженного конфликта, что как нельзя лучше соответствовало стратегическим целям Британской империи, открывало перед ней возможность в любой удобный для Лондона момент спровоцировать советско-германскую войну.

Мюнхен показал, в какую ловушку Литвинов заводил Советский Союз, и в мае 1939 г. наркомат иностранных дел возглавил Молотов. Тем самым Москва недвусмысленно дала всем понять, что не собирается во имя британских интересов, как и интересов остального «прогрессивного человечества», «освобождать» военным путем Германию от нацистского режима, что отныне она будет заботиться только о собственной безопасности и предоставляет европейцам самим расхлебывать заваренную ими кашу.

Форсаж Британский план большой европейской войны начинал сыпаться прямо на глазах. Но ответ Лондона не заставил себя долго ждать. Был найден единственно возможный в тех условиях ход — немедленное провоцирование германо-польской войны, которую необходимо затем перевести в германо-советскую. Польшу бросали под немецкий каток, чтобы он с разгона врезался в СССР. Если ни Берлин, ни Москва не желают идти на предписанную им Лондоном войну, то война должна прийти к ним.
«Миротворец» Чемберлен, еще недавно отказывавшийся рисковать жизнями англичан из-за каких-то там территориальных споров Праги с Берлином, стремительно преисполнился воинственности и объявил о готовности лечь костьми за свободу и независимость Польши. «Той самой Польши, которая всего полгода назад с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении Чехословацкого государства», как ехидно подметил Черчилль.
Бред? Несомненно, но только до тех пор, пока мы закрываем глаза на истинные цели британского правительства. А они очевидны. Даже Лиддел Гарт, автор можно сказать канонической английской версии Второй мировой войны, был вынужден признать ответственность Великобритании: «Как же получилось тогда, что Гитлер оказался вовлеченным в «большую войну», которой так хотел избежать? … Гарантии Польше были наиболее верным способом ускорить взрыв и начало мировой войны».
Одновременно с нагнетанием германо-польских противоречий Лондон инициировал англо-франко-советские переговоры в Москве, единственный смысл которых был в том, чтобы не дать Советскому Союзу сорваться с крючка политики коллективной безопасности и изолироваться от готовящейся польско-немецкой войны.
Однако британские стратеги невнимательно прочитали Отчетный доклад Сталина на XVIII съезде ВКП (б). 10 марта 1939 г. советский вождь в нем ясно и четко сформулировал одну из главных задач внешней политики страны: «Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками». Кого имел в виду Сталин под «провокаторами войны» было совершенно очевидно, как очевидно и то, что СССР в коллективную безопасность больше «играть» не собирался.

Крах В отличие от Чемберлена Гитлер сигнал из Москвы понял правильно. 23 августа 1939 г., всего за несколько дней до начала спровоцированной Лондоном польско-немецкой войны, в присутствии Сталина Молотов и Риббентроп подписали Договор о ненападении между Советским Союзом и Германией, вошедший в историю как Пакт Молотова-Риббентропа.
Для Британской империи Небо упало на Землю, случилось немыслимое — два смертельных врага (нацизм и коммунизм), вместо того, чтобы вцепиться друг другу в горло, пошли на временный компромисс и решили свои проблемы за счет Британской империи (Польша и Прибалтика с Румынией — это всё производные мелочи).
Пакт не остановил и не мог уже остановить запущенный Великобританией маховик новой большой войны. Но, как справедливо отмечала Наталья Нарочницкая, он «изменил очередность и «расписание» планируемых Гитлером нападений». Это означало, что Советский Союз Гитлер, конечно, собирается уничтожить, но прежде он намерен лишить Лондон «шпаги на континенте» — разгромить Францию, стать господином Европы и обрести мощь, сопоставимую с мощью Британской империи. При таком развитии событий у Великобритании останется лишь два выхода: 1. Принять предложение Гитлера и пойти в роли подручного вместе с ним против СССР, а затем США, с последующим несомненным съедением на десерт; 2. Воевать против Гитлера в союзе с Америкой, а возможно и СССР, с последующим столь же несомненным съедением на десерт Вашингтоном. При любом варианте — конец Британской империи и британской гегемонии.
Поэтому Пакт Молотова-Риббентропа — это смертный приговор Британской империи, после которого у нее не осталось никаких шансов уцелеть. Комментарии: (2)


Как Иран напал на британский танкер, не заметив боевого фрегата рядом

Автор: Avega, 15.7.2019, 20:17

Как Иран напал на британский танкер, не заметив боевого фрегата рядом


Придуманный российским писателем-фантастом термин – «Война Шредингера» – перестал быть просто броским литературным определением, окончательно превратившись в инструмент реального практического геополитического давления.

По официальной британской версии, на днях пять легких патрульных катеров под флагом Ирана якобы попытались остановить и принудить к заходу в иранский порт следовавший в нейтральных водах британский танкер British Heritage, принадлежавший компании BP. Однако они не заметили следовавшего рядом с ним в охранении фрегат королевских ВМС Montrose, которому пришлось буквально собственным корпусом (!) прикрывать гражданское судно, в том числе, угрожая открытием огня на поражение. Столкнувшись с решительными действиями (!) британских военных, иранцы были принуждены к прекращению агрессивных действий и отходу в территориальные воды страны.

В связи с инцидентом Британия повысила уровень угрозы своему судоходству в Персидском заливе до максимально высокого уровня. Как сообщается, командование королевского военно-морского флота рассматривает вопрос организации постоянной конвойной проводки британских судов в районе, прилегающим к территории Ирана. Как говорится, «хоронили тещу – порвали три баяна»…

При чем тут война Шредингера? А при том, что новость первыми сообщила не PR-служба британского флота, а телеканал CNN, да еще и со ссылкой не на МО Британии, а на некие собственные осведомленные источники.

Дальше, как говорится, больше. Американский телеканал сказал про пять катеров, пытавшихся танкер именно остановить, тогда как Минобороны Британии со своей версией событий выступило сильно позднее и выразилось куда менее определенно. Во-первых, катеров было три. Во-вторых, они экипаж танкера не принуждали, а лишь "препятствовали проходу коммерческого судна", что допускает самый широкий диапазон их фактических действий. Включая элементарное простое несоблюдение правил расхождения судов на море.

Ну, и в-третьих, британцы вообще не уверены в принадлежности самих катеров. Они были вероятно (!) иранскими. То есть может быть иранскими, а может пакистанскими, хотя не исключено что даже сомалийскими, или вообще из состава секретного флота инопланетных рептилоидов.

Можно, конечно, поспорить о целесообразности попыток "остановить" груженый танкер дедвейтом в 300 тыс. тонн, идущий на крейсерской скорости методом шныряния перед его форштевнем без заброски на его борт штурмовых групп. Равно как удивляться несравненным мастерством команды фрегата HMS Montrose, в одиночку своим «телом» прикрывшего его от сразу пяти катеров. К примеру, ничто не мешало им разделиться и попробовать забросить группу спецназа с другого борта танкера, пока часть из них отвлекает внимание охранения.

Риск стрельбы в данном случае ничего не решал. Экипажи иранских патрульных катеров, если это были действительно они, имеют на вооружении тяжелые противотанковые гранатометы, вполне способные прилично покалечить даже фрегат. Потопить – вряд ли, но серьезно изувечить до небоеспособного состояния – весьма даже.

Равно как можно еще поудивляться бесшабашности этих якобы иранцев, не заметивших (!) или даже прямо проигнорировавших наличие боевого корабля, охранявшего танкер.

Куда веселее другое. При всей серьезности случившегося, британцы по сей день не представили даже единственной плохонькой фотографии данного инцидента, даже с мобильного телефона. И это в условиях, когда средствами фиксации внешней обстановки боевые корабли британского флота оборудованы штатно, да и просто смартфоны есть буквально у каждого.

Правда, телеканал CNN говорит, что видеозаписи произошедшего, снятые с борта находившегося там же патрульного самолета, имеются у ВМС США, но Пентагон их никому не показывает и вообще от каких-либо комментариев на сей счет воздерживается.

Официальный Иран, кстати, инцидент полностью отрицает. Да, власти страны грозились ответными мерами за захват британцами у Гибралтара своего танкера Grace 1, но пока к их практической реализации не приступали. Тем более в столь идиотской форме.

Словом, что именно в Ормузском проливе случилось, и произошло ли вообще – точно сказать невозможно. Все имеющиеся сведения предоставлены исключительно американским телеканалом, да и те не подкреплены хоть сколько-нибудь внятными доказательствами.

Зато принцип войны Шредингера уже заработал в полную силу. После распространения через многочисленные малоизвестные и откровенно мутные периферийные медийные площадки новость подхватывают большие издания (например, ТАСС, РБК и EuroNews) преподнося ее практически как совершенно достоверный факт.

Некоторые СМИ даже ссылаются на РИА Новости, якобы получившие комментарий представителя Центрального командования ВС США Билла Урбана, в котором произошедшее называется подтверждением факта наличия серьезной иранской военной угрозы международному судоходству в Ормузском проливе. В поднятой волне хайпа отрицание Ираном свой принадлежности к инциденту полностью теряется. Внешне все выглядит как реально состоявшийся факт. Потому что об этом рассказал сам CNN!

Налицо явная попытка дальнейшей практической обкатки технологии информационной войны в самом, что ни на есть, конкретном практическом приложении – формировании негативного образа Ирана как страшного поджигателя войны, дестабилизатора международной безопасности и почти уже прямого агрессора, действия которого мировое сообщество просто обязано пресечь самым решительным образом.

Потом, когда пыль осядет, всегда можно будет сказать – да, мы все придумали, как с Белым порошком в ООН, но они все равно были плохими парнями. Ведь такое уже успешно прокатило с Ираком.

Александр Запольскис


Платежные системы и нытики

Автор: Avega, 14.7.2019, 15:07

Платежные системы и нытики


Вчера все мы стали свидетелями очередной волны «нувотивсё». Правда, получилось в экспресс варианте – недолго музыка играла, недолго плакал либерал.

Теперь подробно.

Сначала вышла новость о том, что Госдума собирается 23 июля рассмотреть обновлённую версию закона «О национальной платежной системе».
В ней закон предполагает в качестве обязательного условия функционирования на территории страны различных международных платёжных систем (МПС) непрерывность предоставления ими услуг.

Или, цитирую «запрет на установление критериев приостановления, прекращения участия в платежной системе по инициативе оператора платежной системы, связанных, соответственно, с приостановлением, прекращением участия в иностранной платежной системе».
То есть, переводя на нормальный русский язык с юридического, платёжная система, если хочет работать на территории России, не имеет права поддерживать антироссийские санкции.

Автор законопроекта, глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков заявил, что поправки были внесены для того, «чтобы запретить любым платежным системам прописывать в своих правилах возможность отключения российских банков от проведения расчетов по картам. Мы не должны поощрять такие отключения и терпеть дискриминационные правила».

Центробанк тоже одобряет подобную инициативу: «Мы полагаем, что российские «дочки» иностранных компаний, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, должны работать в соответствии с российским законодательством, что обеспечивает защиту интересов граждан, финансовой инфраструктуры и российского бизнеса. Исходя из этого, мы поддерживаем предложенные поправки. Они направлены на обеспечение бесперебойности операций на платежном рынке и защиту прав потребителей платежных услуг. Рассчитываем на их принятие в эту сессию».

Но разнообразные «эксперты» сразу же включили свои любимые песни про «ну вот и всё», «только в этой стране» и «самоизоляция Рашки». В данном случае – «Виза и МастерКард будут вынуждены уйти из России, потому что они не смогут выполнять данные правила. И россияне не смогут платить по картам за границей». Эталонное «хнык-хнык».

Цитирую: «Впрочем, по словам эксперта, близко знакомого с работой международных платежных систем, они не станут менять правила, а просто свернут свой бизнес в России. Так как предлагаемые правила для них невыполнимы не потому, что это сложно сделать или неудобно, а потому, что невозможно с юридической точки зрения».

Добавили: «привести свои правила в соответствие с требованиями ЦБ у российских Visa, MasterCard и других просто нет возможности».

И продолжили нагнетать: «Платежи по уже выпущенным картам будут проходить через НСПК, но за пределами России карты исключенных систем работать не будут. Более того, с уходом какой-либо из систем с российского рынка иностранные карты, эмитированные ею, в России также работать не смогут».

Фамилию «экспертов», заметьте, не называют. Одно из двух: или «моя фамилия слишком известна, чтобы вам её тут называть», или же им просто стыдно нести подобную ахинею.

Но не прошло и пары часов, как пресс-служба компании «Visa» выступила с опровержением: «Россия является стратегически важным для Visa рынком. Компания Visa привержена своей миссии обеспечить бесперебойную работу безналичных платежей для всех участников платежной экосистемы: банков, ТСП и потребителей. Компания Visa не комментирует суждения третьих лиц относительно возможных будущих событий, основанных на предположениях и выражающих личную позицию автора мнения».

Ай-ай-ай, такой хороший повод похныкать и поныть про «неправильную страну», но злые капиталисты из «Visa» на корню обломали этот кайф.

И уходить никто не собирается (тут скорее «попробуй выгнать – упираться будут»). И правила привести в соответствие с законодательством готовы. И вообще, «не надо вещать от нашего имени».

Помнится, некоторое время назад практически аналогичный хайп пытались раздувать относительно «скоро Белые Господа отключат взбунтовавшееся русское быдло от SWIFT, нувотивсё!». Но и тогда обломались.

На самом деле такие «эксперты» руководствуются не реальной практикой, а присущим либералам раболепии перед Западом и тараканьими представлениями о том, «как сквозь зубы должны разговаривать Белые Западные Господа с русскими недолюдьми».

На практике же ровно наоборот – это российская власть строит западные компании «Если хотите работать на нашем рынке, то будете делать вот так и вот так», а те послушно отвечают «Так точно, будет исполнено».

Однако такая суровая (для некоторых) реальность слишком противоречит заложенным в неолиберальные головы догмам, поэтому они и дальше будут пытаться исполнять «уже совсем скоро-скоро наши Хозяева Со Светлыми Лицами вас всех накажут». Хотя в последнее время даже укропейцы верят в это со всё большим трудом…

Александр Роджерс

Источник


США продолжают наращивать усилия, направленные на дестабилизацию на юге Сирии

Автор: Avega, 13.7.2019, 9:16

США продолжают наращивать усилия, направленные на дестабилизацию обстановки на юге Сирии


Не так давно сообщалось о том, что США освобождает боевиков ИГИЛ, содержащихся в тюрьмах на подконтрольных коалиции территориях, и начинает формировать из них новые отряды боевиков. Но, видимо бывших игиловцев не хватает, поэтому вербовщики подконтрольной США группировки «Джейш Магавир ат-Тавра» продолжают принуждать вступать в эти отряды беженцев, находящихся в лагере Эр-Рукбан.

Используя то, что люди в этом лагере существуют в нечеловеческих условиях без медицинской помощи, пищи и воды, боевики вынуждают их становиться террористами. При этом их методы становятся все более изощренными и жестокими. Если раньше только вступление в ряды боевиков гарантировало получение продовольствия и медикаментов, доставляемых в Эр-Рукбан гуманитарными конвоями ООН, то сейчас тех, кто отказался стать террористами, сажают в тюрьму, а их родственников заставляют платить неподъемный «штраф».

А иногда доходит и до показательных расправ над теми, кто не поддался на угрозы и принуждение. Неудивительно, что отчаявшиеся беженцы вынуждены становиться в строй террористических группировок. Учитывая то, что численность беженцев в лагере Рукбан составляет около 30 тысяч человек, страшно представить сколько еще мирных беженцев могут стать боевиками по воле США и подконтрольных им террористов.

Теперь становится ясно почему США всячески препятствует расформированию лагеря Эр-Рукбан, ведь они не хотят лишиться такой «кузницы кадров» для террористических группировок. На все обращения России и Сирии о немедленном роспуске лагеря и возвращении беженцев в места постоянного проживания американская сторона отвечает молчанием. Американцы продолжают бороться с террористами в Сирии лишь на словах, а на деле увеличивают их численность и используют для дестабилизации обстановки в южных провинциях САР.

Пока коалиция во главе с США контролирует Заевфратье и зону Эт-Танф о полной победе над терроризмом Сирии не может быть и речи.

Александр Викторов


Италия добивает Евросоюз

Автор: Avega, 12.7.2019, 14:41

Италия добивает Евросоюз


Надо сказать, что для будущего ЕС то, что сейчас делает Италия, намного страшнее, чем выход Британии. Действия Италии – это не просто сепаратизм, это прямая и самая настоящая диверсия, похожая на идею регионального хозрасчета Эстонии в СССР. Только еще хуже.

Дело в том, что Италия вводит параллельную валюту с евро. Она будет использована для внутренних расчетов и называется mini BOT — Buoni Ordinari del Tesoro, что в переводе с итальянского означает «обыкновенные казначейские облигации». Мини — потому что их номинал пока что очень мал — 100 евро.

На самом деле облигации будут эмитироваться Казначейством и будут шагом к финансовому суверенитету Италии. Никакой суверенитет не совместим с членством в ЕС, и, в первую очередь, финансовый.

Власти Италии заявляют, что в случае оказания давления на страну со стороны Брюсселя они выйдут из ЕС и превратят облигации в полноценные деньги. И в этом не должно быть никаких сомнений. Тем более что сейчас непонятно, будут мини БОТы долговыми расписками государства или деньгами. Они должны иметь свободное хождение внутри Италии и могут быть полноценным средством платежа. Это параллельная валюта со всеми ее атрибутами в виде поддержки государства.

В любом случае, это нарушает правила ЕС и бьет по евро — это признал Марио Драги, глава ЦБ ЕС, сам хоть и итальянец, но глобалист и противник нынешнего демарша Италии. Однако группа, контролирующая правительство Италии во главе с Маттео Сальвини, настроена весьма решительно.

Манифест непослушания итальянцы продемонстрировали уже во внешнем облике банкноты. На ней изображен некий Энрико Матеи, погибший при загадочных обстоятельствах владелец компании ENI, пытавшейся лишить монополии на нефть британские и американские корпорации.

Матеи — фигура легендарная, равная российскому предпринимателю Роберту Нобелю, едва не задушившему Рокфеллера с его нефтяным бизнесом. Матеи — символ итальянского экономического суверенитета и национальный герой Италии. Посыл понятен, особенно если учесть, что обсуждению проекта банкноты уже не один год.

Спеленать итальянцев англосаксам и французам не получится. Итальянцы — старые мастера финансовых дел, родоначальники банковского дела в Европе, и потому умеют делать дела изящно и эффективно. Можно быть уверенными, что за антиглобалистским бунтом в Италии стоят очень серьезные силы старой европейской аристократии, взявшей реванш за поражение в ХХ веке. Можно сказать точно, что не стоит в стороне и Ватикан. То есть, политический ресурс у итальянской фронды очень серьезный.

А если добавить идеологические симпатии Трампа и Путина, и вполне вероятно, и Си Цзиньпина, то даже без учета позиции Англии можно сказать, что компания сочувствующих у итальянцев очень серьезная

Причина проста — Италия задыхается от недостаточной монетизации экономики. Им не хватает денег на инвестиции, ибо печатный станок находится в руках контролируемого МВФ Брюсселя (не случайно Мишель Лагард перешла из кресла главы МВФ в кресло главы ЦБ ЕС), на который влияют Германия и Франция, а Италия от влияния отсечена.

Для Италии у ЕС жесткие нормативы соотношения долга и ВВП, потому денежной массы не дают, а долгов у Италии уже так много, что ни о каком развитии экономики и думать не приходится, и становится все хуже и хуже. И потому Италия взбунтовалась.

Жан Клод Юнкер, уходя в отставку, заявил, что Италия сталкивается с превышением расходов над доходами в рамках норм ЕС и потому может быть оштрафована на миллиарды евро. Ни одну страну за это никогда не штрафовали, даже Францию, которая часто допускает такие превышения и дефициты. Но что позволено Франции, не позволено Италии. Юнкер так и завил: «Франция — это Франция».

«Я не управляю страной на коленях», — возмущенно заявляет Маттео Сальвини, обгоняя в решительности англичан в вопросе выхода из ЕС. «Мы не Греция», — вторит ему Клаудио Борги, председатель комитета по бюджету Италии. «Мы чистые вкладчики в бюджет ЕС. У нас есть положительное сальдо торгового баланса и профицит основного бюджета. Мы никому ничего не должны. И мы в лучшей форме, чем Франция».

«Я не собираюсь вешаться из-за какого-то глупого правила», — говорит Сальвини. «Пока безработица не упадет до 5%, мы имеем право инвестировать. У нас есть регионы, где безработица среди молодежи составляет 50%. Нам нужно лекарство Трампа, положительный финансовый шок для перезагрузки страны». Думаю, комментарии излишни.

Италия нуждается в денежной массе, а ЕС требует сокращения госрасходов и увеличения налогов. Для Италии это смерть. Как член ЕС Италия не имеет права на выпуск параллельной валюты, но другого выхода у нее не осталось. И если правительство заплатит по своим долгам в мини БОТах, а их примут к расчетам и дальше пустят в обращение, то монетизация экономики увеличится без увеличения количества официальных денег в евро. Так правительство рассчитывает проскочить между Сциллой и Харибдой.

Эксперты утверждают, что денежная изобретательность итальянцев порождает политические конфликты. Италия сделает то, что не дали сделать Греции. Это станет прецедентом для Испании и Португалии, испытывающих те же трудности и те же соблазны. Да и греки потребуют пересмотра отношения к себе.

Появление мини БОТов немедленно обесценит курс евро, а у Франции на руках номинированные в евро итальянские государственные облигации на сумму свыше 300 миллиардов евро. От этого удара евро может и не оправиться. А если оправится, то ценой сокращения ЕС и жестокого финансового кризиса, за которым последует кризис политический. Прежде всего, в Германии и Франции, где и так очень неспокойно.

Самое интересное, что отступать Италии некуда — позади Рим. Вариантов спасения иными средствами у них нет, а откладывание решения лишь усилит его неизбежность. Италия вводит так называемые «осадные деньги» — валюту, используемую в чрезвычайных ситуациях кризиса. «Осадные деньги» — это валюта, предназначенная для кратковременного обращения. Как переходный период к чему-то следующему. К чему? В Европе говорят, что перспектива слишком страшна, чтобы ее обдумывать.

Сейчас дефицит отношения долга к ВВП у Италии 2,5%, а норма — не более 2,04. То есть схватка неминуема. Брюссель утверждает, что Рим нарушает финансовые нормы ЕС. Рим готов послать всех куда подальше и выйти из союза вообще, если членство означает смерть Италии.

ЕС требует сокращения долга, но Италия так давно находится в спаде, что рецепты ЕС — это самоубийство. Правительство Италии, колеблющееся между ЕС и оппозицией, потеряло управление событиями и скоро рухнет. Пока итальянское правительство готовится к отставке, Италия готовится к параллельной валюте. А ЕС готовится к новому витку внутренних конфликтов, уже неразрешимых путем компромисса в принципе. Те прогнозы, которые предполагали сокращение ЕС до некоего ядра ряда стан северо-запада Европы, как никогда близки к воплощению.

Процесс распада ЕС, едва начавшись, опасен тем, что неизвестно где и когда остановится. Если в образовавшийся вакуум наперегонки ринутся США, Россия, Британия и Китай, слабая восточноевропейская периферия потеряет ориентиры и окажется между несколькими центрами силы, а Иран и Турция повиснут в воздухе, то перспектива новых территориальных разделов в Европе может стать как никогда реальной.

Александр Халдей


Сорос решил вдруг пойти на мировую с Россией

Автор: Avega, 10.7.2019, 9:59

Сорос решил вдруг пойти на мировую с Россией


Совершенно неожиданные новости пришли из США касательно новой стратегии главного организатора всех «цветных революций» в мире Джорджа Сороса. Как известно Джордж Сорос является также и главным противником России, который старался всю свою сознательную жизнь обеспечить доминировании США над Россией (устраивал на постсоветском пространстве революции и приводил к власти угодных США руководителей).

И тут под старость лет фонд Джорджа Сороса объявляет о создании «Института Квинси» (не путать с другим институтом существующим с 1947 года) цель которого будет изменить стратегию поведения США, прекратить войны и сделать Америку миролюбивой. Вот основные положения организации:

1) Америка не является уникальной страной, как продолжает считать политический истеблишмент в Вашингтоне.
2) Она не должна пытаться быть мировым полицейским и регулировать жизнь во всех частях света.
3) США должны начать уважать суверенитет остальных государств и не вмешиваться в зоны влияния остальных крупных держав вроде России и Китая.


И если в начале может показаться, что организация с подобной стратегией вряд ли сможет что-то изменить, то на самом деле это не совсем так. Отличие нового центра от конкурентов в том, что он включает в себя как советников Республиканской партии и бывших сотрудников администрации Дональда Трампа, так и либеральных и левых профессоров из ведущих университетов Америки. Данная организация очень влиятельна, так как охватывает все властные структуры. Главная цель – проталкивать стратегию мирной политики во всех управляющих структурах.

Что побудило Сороса создать такую организацию, не совсем понятно, может действительно у старика наступило прозрение, или это очередной стратегический ход, на данный момент не понятно. Но если все, что говоря об Институте Квинси правда, то может и правда США через несколько лет будет за мир во всем мире.

Источник


Кое-что хуже нацизма

Автор: Avega, 9.7.2019, 10:57

Кое-что хуже нацизма


С принятой у нас версией украинских событий, похоже, не всё так просто

Нам неустанно объясняли с телеэкранов, что власть там захватили нацисты. И вдруг на выборах президента побеждает тот, кто нередко публично подчёркивает свою еврейскую идентичность. Неувязочка… Вначале пытались объяснить это победой «другой Украины» – той, которая против нацизма. Однако за первый месяц у власти Зеленский не раз на словах и на деле доказал – он по идеологии и поступкам от Порошенко не отличается. Да и до избрания говорил то же самое. Кстати, и среди «героев Майдана», участников и спонсоров радикальных формирований можно видеть людей даже с гражданством Израиля. Нацисты уж точно с ними ручкаться не стали бы.

Выход из дискурсивного тупика нашими СМИ пока не найден. Проблема в том, что всё происходящее на Украине у нас подают, используя привычные и основанные на ином историческом материале схемы. Принять, что ситуация там во многом уникальна, и начать изучать её напрямую, не получается. По своему опыту знаю, если на каком-нибудь круглом столе или тем паче на телешоу заявить, что бандеровцы не нацисты, в тебе тут же заподозрят чуть ли не их приспешника, на чём «разговор окончен». Удивительное желание не принимать реальность!

Между тем ложное представление о враге – первейшая причина поражений. Россия на этом уже потеряла Украину, а теперь её русскоязычное население теряет своё будущее.

Нацизм – весьма оригинальная система взглядов, даже по времени возникшая позже «украинского интегрального национализма», приверженцами которого были бандеровцы и который по сей день остаётся господствующей идеологией украинского национального проекта.

Нацизм был направлен на строительство не сугубо национального государства, а многоэтничной империи с расовой иерархией населения. Бандеровцы же создают государство, где не должно быть места чужакам. А главный «чужой», на отрицании которого построена их идеология, это «москаль». Да, евреи и поляки тоже воспринимались врагами, но они были ярко выраженно иными, а вот доказать свою нерусскость оказалось самой главной и до сих пор не решённой задачей. И если для нацизма главным врагом были евреи, то для украинства – русские. Если еврей решит быть «настоящим украинцем», его примут как своего, так как тема особой крови украинских националистов не сильно волнует. Они не расисты, их идеология – не антисемитизм, а русофобия.

И их склонность к нацистской символике на самом деле к нацизму отношения не имеет – это просто «троллинг москалей». Они рисуют свастики и вскидывают «зиги» не для демонстрации приверженности идеям нацизма, о которых сами мало что знают, а чтобы позлить «москалей» и прочих «совков», выставляя напоказ свою противоположность.

У нас до сих пор ищут хороших украинствующих «братьев-славян». Надо давно понять: украинский национальный проект не может быть хоть чем-либо хорош, так как в нём для нас есть лишь одно место – вечных врагов.

Нацисты там тоже есть, но их пока немного, погоды они не делают. И если Россия хочет этому противостоять, то бороться надо не с «нацистами на Украине», а с самим украинским национализмом как таковым.

В том, что Юго-Восток голосовал за Зеленского, – тоже во многом вина российского ТВ. Там его смотрят через «тарелки», оно по-прежнему влияет на настроения русскоязычных жителей. И многие шли голосовать с убеждением, что «еврей-то не может быть нацистом!», а значит, он будет против «этих майданутых». Но получили «маленького Порошенко», как теперь называют нового президента. Только уже по своей доброй воле.

Олег Неменский


Журналистика в Грузии пробила дно: истерика и мат вместо аргументов ...

Автор: Avega, 8.7.2019, 10:45

Журналистика в Грузии пробила дно: истерика и мат вместо аргументов, надругательство над памятью матери и отца Владимира Путина


Ведущий грузинского оппозиционного телеканала «Рустави-2» Георги Габуния в ходе вводной части своей авторской передачи «P.S.» («Post scriptum») обратился к президенту России Владимиру Путину, перейдя на нецензурную брань, мат и оскорбления в адрес покойных родителей российского лидера.

Габуния ранее уже обвинялся в нарушении принципов Хартии журналистской этики. Тем не менее последнее его провокационное выступление пошло в эфир грузинского оппозиционного телеканала, который тесно связан и обеспечивает интересы опального экс-президента страны Михаила Саакашвили.

Тотальное большинство грузинских пользователей соцсетей осудили позорную риторику журналиста. Некоторые собрались на акцию протеста возле здания телеканала под лозунгами «Нам нужна стабильность: давайте опротестуем провокацию «Рустави-2».

Заявления Габунии сразу же осудили первые лица Грузии — премьер-министр Грузии Мамука Бахтадзе, спикер парламента страны Арчил Талаквадзе, генеральный секретарь правящей партии «Грузинская мечта» Каха Каладзе и президент Саломе Зурабишвили.

«Президент осуждает упоминание провокационных и оскорбительных терминов в адрес главы соседнего государства. Патриотизм — это другое, защищать интересы страны с агрессией, дестабилизацией и беспорядками — а не это дело. Наш путь — мирный, наша перспектива — Европа, наша сила — стабильность. Разобщение страны на два лагеря, подстрекание к внешнему противостоянию и разжигание обостренности в регионе с нашей стороны недопустимо! Чему это служит, провокацией к новой войне или реваншу, нескончаемому перевороту? Во всяком случае, эти действия направлены против страны! То, что не позволительно для Грузии, позволил себе он! Это называется — нанесение вреда интересам страны!» — говорится в заявлении президента Грузии Саломе Зурабишвили, которая сама недавно скатилась в русофобскую риторику, чем спровоцировала Москву на ответные действия.

Премьер-министр Мамука Бахтадзе, в свою очередь, назвал выступление Габунии «войной провокаторов против собственной страны».

«То, что сегодня грузинское общество увидело в эфире „Рустави-2“, является категорически неприемлемым. Это обращение я однозначно оцениваю как провокацию, как послание, содержащее огромную угрозу против мира и безопасности Грузии. Я уверен, что все граждане Грузии и все друзья Грузии будут отмежевываться от подобной авантюры, все разумные люди будут оценивать этот факт как проявление политически очень опасной провокации», — заявил премьер-министр Грузии.

Власти Грузии, а также российские политики, журналисты и общественные деятели резко осудили поведение ведущего грузинской телекомпании «Рустави 2» Георгия Габунии. Он вечером 7 июля в эфире своей авторской программы P.S. почти минуту оскорблял не только российского лидера Владимира Путина и его «рабов», но и покойных родителей президента.

Российский телеведущий Владимир Соловьев отреагировал на оскорбления грузинского телеведущего канала "Рустави 2" Георгия Габунии в адрес Владимира Путина.

"После сегодняшней мерзости грузинского ТВ у кого-то ещё остались иллюзии? Кто-то еще хочет поусердствовать в произнесении вечных мантр о "высокой культуре, гостеприимстве, общих ценностях и народной дипломатии"? Может уже пора смотреть правде в глаза? Это не провокация одного отдельного журналиста. Это позиция канала. Что руководство канала де-факто и подтвердило в письме по поводу грязной ругани в эфире. Да и позиция официальных властей Грузии не вызывает сомнения. Мы для них враги и оккупанты", — написал Владимир Соловьев в своем Instagram.

Кроме того, он добавил, что Россия не должна отвечать на эту провокацию своими оскорблениями, а стоит "наказывать рублем".

"Авиасообщение уже остановили. Туристический поток упал... Может быть, уже пора ограничить наш рынок для грузинских товаров? А тем нашим компаниям, которые так стремились вложиться в грузинский бизнес, сочувствовать не надо. Они прекрасно понимали все риски. Настало время спокойных ответов. Не эмоциональных. Прагматичных. Хватит чувствовать себя вечно всем должными и во всем виноватыми", — написал российский журналист.

"Ну, а если одумаются, извинятся, то тогда и поговорим о туризме, торговле и дружбе народов. Не нам за их рынок надо бороться, а им за наш", — добавил Соловьев.


"Рустави 2" остановил вещание после ругани в адрес Путина в эфире

Грузинская телекомпания "Рустави 2" временно прекратила вещание после того, как сотни жителей собрались у ее здания и выразили недовольство выступлением тележурналиста Георгия Габунии, который в воскресенье вечером начал свою авторскую программу "P.S." с ругани в адрес Владимира Путина.

В ночь на понедельник жители Тбилиси закидали здание телекомпании вениками, яйцами и бутылками, потребовав уволить тележурналиста и отправить в отставку гендиректора Нику Гварамия.


Акция протеста у здания телекомпании Rustavi2 в Тбилиси


Сотрудник Rustavi2 в знак протеста покинул телеканал

"Принято решение приостановить вещание до тех пор, пока безопасность телеканала не будет защищена", — заявил Гварамия в прямом эфире, после чего вещание прекратилось.

Ранее, комментируя инцидент, гендиректор заявил, что считает неприемлемым мат в прямом эфире, хоть и разделяет позицию телеведущего.

Телекомпания распространила официальное заявление, в котором принесла извинения за нецензурную лексику журналиста.

Выступление Габунии осудили президент и премьер Грузии. Также поступок ведущего осудили огромное количество пользователей соцсетей в Грузии, выразив опасение, что грузино-российские отношения могут еще больше обостриться.

Источник


Эксперт объяснил, почему Запад хочет обеспечить свободу действий террористам в ...

Автор: Avega, 7.7.2019, 15:58

Эксперт объяснил, почему Запад хочет обеспечить свободу действий террористам в Сирии


Западные страны продолжают кампанию по дискредитации усилий Сирии и России, направленных на противодействие террористам в Идлибской зоне. На днях заместитель гуманитарного координатора ООН по сирийскому кризису Марк Куттс обвинил сирийское правительство в обстрелах «госпиталей, школ и другой гражданской инфраструктуры».

В очередной раз представители Запада в ООН не приводят никаких доказательств своим словам. Ранее американские и британские спикеры в Организации Объединенных Наций подтверждали свои обвинения фотографиями и видео, опубликованными на ресурсах незаконных вооруженных формирований.

Марк Куттс заявил, что «трое наших коллег по гуманитарной работе были убиты в Маарет ан-Нумане в машине скорой помощи». Видео с этим происшествием появилось в социальных сетях организации «Белые каски», которая уже зарекомендовала себя как производителя фейков. Это подтверждают даже ее сотрудники: в мае 7 представителей «Белых касок» признались, что видеосъемки в Думе в апреле 2018 года были постановкой.



Кроме того, для сбора фактов в Идлибскую зону отправились американские журналисты — сотрудники телеканалов Fox News и CBS. Как выяснилось, репортеры прибыли в Сирию, не получив у сирийских властей аккредитацию на освещение сирийского конфликта.

Вместо этого корреспонденты телеканалов сотрудничали с боевиками, в том числе принадлежащими к альянсу «Хайят Тахрир аш-Шам», возглавляемому террористами «Джебхат ан-Нусры» (запрещена в России). Именно они проводили для журналистов экскурсии и прикрывали их незаконную деятельность.

Запад умалчивает, что боевики дестабилизируют обстановку в Большом Идлибе и угрожают безопасности мирных жителей. Именно джихадисты, несмотря на режим прекращения огня, ежедневно обстреливают мирные города, граничащие с Идлибской зоной, и атакуют военнослужащих Сирийской арабской армии. Сирийское правительство обязано реагировать на любую угрозу государственной безопасности, и обвинять его в этом, прикрываясь международным правом, - как минимум, непрофессионально.

Представители США и Великобритании в ООН театрально взывают к совести своих слушателей: «Где ваша человечность?», - говорит Марк Куттс. Весь остальной мир понимает, что нельзя, опираясь на неподтвержденные данные сомнительного происхождения, требовать от Сирии бездействия, позволяя тем самым террористам безнаказанно убивать невинных людей.

Удивительно, что этого не могут или не хотят понять на Западе. Там заявляют, что необходимо улучшать гуманитарную ситуацию в Сирии, но почему они предлагают это сделать ценой угрозы новой волны распространения терроризма в Сирии? Либо правозащитники плохо знакомы с расстановкой сил в ближневосточном государстве, либо они целенаправленно добиваются полной свободы действий для боевиков.



Об этом же говорит и эксперт ассоциации военных политологов, заведующий кафедрой политологии и социологии РЭУ им. Г. В. Плеханова Андрей Кошкин. Он сообщил, что коллективный Запад продолжает вставлять палки в колеса официальному Дамаску, чья армия пытается решить проблему Большого Идлиба.

«К великому сожалению — это закономерное заявление Куттса. Изначально еще из уст президента США звучала защитная речь в адрес тех, кто находится в Идлибе. Он даже пригрозил ракетным ударом, если там вдруг будут проводиться какие-то боевые действия правительственными войсками Сирии. Дело в том, что в указанной зоне остался последний оплот террористов, которых можно считать неким балансом сил в Сирии против Асада», - говорит эксперт.

На сегодняшний день коллективный Запад заинтересован в том, чтобы этот «баланс» сохранялся, так как это теоретически дает возможность и дальше расшатывать обстановку не только в Сирийской Арабской Республике, но и на всей территории Ближнего Востока. Другими словами, Идлиб — это рычаг влияния США и их сателлитов.



«Поэтому коллективный Запад и продолжает кампанию по дискредитации усилий Сирии и России, направленных на противодействие террористам в Идлибской зоне. Они проводят возможные информационные провокации, привлекают «Белые каски», которые рассказывают сказки о «зверствах» режима Башара Асада, который несет смерть рядовым сирийцам.

Но при этом они не предоставляют никаких реальных доказательств своим заявлениям, а такого рода дезинформации очень сложно противостоять. Особенно если для распространения различных фейков используются ангажированные информационные агентства вроде тех же Fox News и CBS. Вот почему сегодня правительственным войскам САР тяжело решить проблему Идлиба», - заключил Кошкин.

Ни для кого не секрет, что группировка «Хайят Тахрир Аш-Шам» держит Идлиб в страхе, но прикидывается «либералами».

Игорь Сарматов


167 страниц V   1 2 3 > »   

« Июль 2019 »

ВПВСЧПС
3
6
11
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


Служебные ссылки


Поиск в блоге



Последние посетители



Сегодня, 7:44


Сегодня, 7:43


Сегодня, 5:42


Вчера, 23:42


Вчера, 23:11


4 посетителей в блоге

4 гостей
0 пользователей
0 скрытых пользователей



info2016 ≤co-бa-кa≥ nashtransport.ru
«Наш транспорт» © 2010—2019. «Моё метро» © 2002—2010
Rambler's Top100