erix

erix: если по микроклимату будет допустимый класс, а по производственной вибрации - вредный, то общий класс будет вредным Юрий Бекетов: Раз есть вибрация, то на температуру плевать Да, мне действительно очень сложно понять, как вы сделали такой вывод. Температура (как один из параметров, входящих в "микроклимат" - см.Руководство р 2.2.2006-05, пункт 5.5 ) стоит, простите, в условии; на неё не "плевать". Я Вам уже отвечал, что факторов, влияющих на вредность много, и они относительно независимы (мы же не будем доводить до абсурда, и связывать ЭМИ и температуру, хотя очевидно, что в микроволновке телу человека будет "жарко"). Вы же сами придумали необходимость потенциирования вредных факторов, и просите меня что-то доказывать. Простите, но бремя доказательств лежит на тех, кто приводит какие-то аргумент (статья 56 ГПК "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений"). Но! Приведу краткий пересказ "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", чтобы понимать про вредность условий труда. Возможно, там будет ответ о потенциировании, но Ваш запрос о необходимости оного слишком абстрактен - можно одинаково как согласиться, так и отнекиваться в зависимости от настроения. Если буковок много, то можно сразу идти в конец сообщения. Вредными факторами могут быть (раздел 3 указанного документа): Это ВСЁ влияет на гигиену труда. Исходя из этих факторов определяется вредность для организма. Условия могут быть: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс, 4 возможные степени) и опасные (4 класс). Их расшифровку можно в разделе 4 указанного документа почитать. Далее в разделах 5.1-5.10 расписываются нормативы по факторам (5.4 - виброакустика, 5.5 - ваша любимая температура (через индекс ТНС)). По каждому фактору определяется класс вредности соответствующего фактора, и заносится в таблицу 19 из раздела 5.11. Приведу её под спойлером: И для определения итогового класса вредности считается совокупный эффект по нелинейной формуле. Пример: * Всё оптимально, но один фактор 3.1. Итого 1 степень вредности (3.1) * Всё оптимально, но два фактора 3.1. Итого 1 степень вредности (3.1) * Всё оптимально, но три фактора 3.1. Итого 2 степень вредности (3.2). То есть три фактора первой степени дают уже вторую степень. Цитата по 5.11.3 указанного документа про "формулу": И как итог: 2 фактора 4 степени 3 класса вредности (каждый допускающий работу) дадут опасный класс, в соответствии с которым работать уже нельзя (по п. 1.7)

Вы подменяете понятия, то сравнивая поездку в метро с условиями труда (а Вы именно это делаете в утверждении "если нормы для работы в течение 8 часов говорят о безвредности по условиям труда, то для проезда в течение часа-полутора они тем более подходят"), то выдирая отдельные факторы воздействия (только микроклимат), которые не будут противоречить Вашей идее. Для Вашего тезиса: "если нормы для работы в течение 8 часов говорят о безвредности по условиям труда" не требуется потенциирования вредных факторов, они вполне могут быть независимыми. Микроклимат - лишь одна из "норм", если Вы продолжаете настаивать на сравнении поездки в метро с условиями труда. Класс вредности условий труда определяется разными критериями. И если по микроклимату будет допустимый класс, а по производственной вибрации - вредный, то общий класс будет вредным (см. "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство р 2.2.2006-05", Пункт 5.11: "Общую оценку устанавливают по наиболее высокому классу и степени вредности"). В этом же документе Вы найдёте другие факторы воздействия (подразделы пятого раздела). Именно. Поэтому не стоит апеллировать к условиям труда.

8 часов в день при +28 говорят об безвредности при 4.5 квадратных метрах площади и 15 кубических метра пространства (и других параметрах, например, вибрации, шум). В вагоне метро это не обеспечивается, поэтому я не понимаю, зачем вы апеллируете к безопасности труда в +28. Разве что Вы намеренно упускаете неудобные Вам моменты.

Юрий, простите, возможно я Вас не правильно понял, но именно Вы начали сравнивать поездку в метро с рабочим местом и возвращались к этому. Краткий пересказ: Interstate: Вы пробовали находиться в вагоне с температурой +28°C? <...> В пересушенном Ташкенте +28°C и переносятся нормально, но НЕ В МОСКВЕ Юрий Бекетов: +28 вполне себе отлично будет восприниматься при температуре воздуха на улице +30 и выше <...> если это нормы, растущие из времен Советского Союза, где поиск оптимальных условий для трудящегося человека являлся чуть ли не национальной задачей <...> Interstate: В +28°C с московской влажностью лежать голым невозможно Юрий Бекетов: Температура +28 является допустимой для рабочего места <...> рекомендовано сократить рабочий день (!) на час. Возвращаясь к сути. Оксана приводила выдержку. Вопрос. А мне кажется, что указанная выдержка описывает диапазон температур, влажности и ветра для помещений станций метрополитена, то есть совсем не про перевозку пассажиров? И какие есть нормативы для селёдок в бочках - мы не знаем?

Чтож, отвечу сам себе. Коли поездку в метро сравнивают с рабочим местом категории 1б, то смотрим СанПиН 2.2.4.548-96. Допустимая в метрополитене влажность воздуха в 75% не описана, но по приведённым параметрам видно, что каждые +5% влажности дают минус 1 градус температуры воздуха. То есть при 75% влажности температура должна быть 24 градуса. Да, это экстраполяция, явно не прописанная, но, очевидно, на неё можно ориентироваться. То есть получаем: * Или 28 градусов, но влажность 55% * Или 24 градуса при 75% влажности И это требования с учётом 15 кубометров на каждого пассажира. Думаю, что даже Оксана, с которой начался ваш срач диалог, при таком доступном объёме не жаловалась бы на излишне холодные потоки воздуха с потолка. И при этом приведены максимально допустимые величины. А оптимальными для категории 1б является диапазон 22-24 градуса (см. таблицу 1 указанного документа) P.S. Справедливости ради отмечу, что с гигрометром в метро ни разу не ходил, но субъективно повышенная влажность наличествует. Update Р 2.2.2006-05 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Таблица 5. Класс условий труда по показателю ТНС-индекса Для 1б температура 28 градусов будет считаться вредным классом условий труда (точнее даже классом 3.3, то есть третьим по вредности). Допустимо? Да. Нормально? Нет. Если кому-то хорошо в час пик с температурой +28 - флаг в руки, но не надо убеждать всех, что это клёво.

Категория 1а - это сидеть. Стоять - категория 1б (хотя максимальная температура такая же) Но в отличие от рабочего места, вагон метро не даст норматива в 4.5 квадратных метров площади и 15 кубометров объёма на каждого. P.S. Кстати, а какой будет индекс ТНС при 28 градусах и 75% влажности?

Если по произношению, то как @ AlexSM написал. Если по буквам, то (без учёта МДЦ):

Про переименование всего узла - понимаю. В качестве причины Вы указываете дублирование Арбатских, и поэтому хотите переименовать весь узел. Чем провинились другие станции (например, Библиотека имени Ленина) - не понимаю. Сначала: "Библиотека имени Ленина - слишком длинное название". Передаём привет станции Бульвар Дмитрия Донского, название которой ещё длиннее. А Улица Старокачаловская - всего на одну букву меньше. Сколько букв должно быть в названии станции, чтобы считаться нормальной? Затем "Но именно у Библиотеки оно самое большое в узле". И какой вывод из этого стоит сделать? Этот вывод будет применим для узла Косино-Лермонтовский проспект?

На любом узле будут элементы, которые достигают экстремума по длине названия станции. Как и на любом ограниченном замкнутом множестве (компакте). >Но именно у Библиотеки оно самое большое в узле А на узле "Курская-Чкаловская" у Чкаловской самое большое название на узле. А на узле "Краснопресненская-Баррикадная" у Краснопресненской. И?...

Хорошо, что не Вы принимаете решения. >Библиотека имени Ленина - слишком длинное название Это даже не "раз-два-три-много", это "раз-два-много". Где (в какой жизненной ситуации) Вам мешают три слова (21 буква) в названии станции? По Вашему нику я не думал, что это составит проблему, но, видимо, ошибался.

В стране - да. А в Москве есть ещё топонимы для Ленина (площадь Ильича не рассматриваю - она честь "Ильича", а не "Ленина" :))? Станция "Площадь Гагарина" - она не в честь Гагарина, а по площади, которая является знаковой (благодаря соответствующему памятнику) сама по себе. Условная "Гагаринская" в Новой Москве это уже совсем не то. Interstate, в целом согласен, что Ваша идея имеет право на жизнь. Я её не поддерживаю, так как не уверен, что овчинка стоит выделки (переименования на периферии не всегда даст эффект), а без обоснованного эффекта это воспринимается как некоторые законопроекты нашей ГосДумы. Но это субъективный фактор. )

@ Interstate , спасибо за развёрнутый ответ. Если не брать Кольцевую линию и всё, что внутри, то (по схеме https://mosmetro.ru/metro-map) лично для меня (субъективно): Смотрю на пересадки Каховская-Севастопольская или Ленинский проспект-Площадь Гагарина или Черкизовская-Локомотив. Имхо, никакого информационного шума от этого нет, места на схеме много. А выбор отказываться от названия "Ленинский проспект" или "Площадь Гагарина" сравни выбору "кого больше любишь - маму или папу?" Наземные переходы как единый узел не воспринимаю. Одно название - наверное удобнее (например, одна Андроновка вместо Андроновка+Фрезер). Но МЦД Вешняки и метро Рязанский проспект (или Чухлинку и Перово) объединять не представляю как - слишком сложившиеся топонимы. Хорошёвская-Полежаевская (+Хорошёво) читается плохо. Римская-Площадь Ильича-Серп и Молот - ужасно. Стоит ли топить за унификацию названий? Не знаю, склоняюсь скорее к "нет". Нагатинская и Верхние котлы или Угрешская и Волгоградский проспект - настолько удалены друг от друга, что называть их одинаково - преступление против разума ) Понятно, что у каждого свои представления о красоте и гармонии, но мне пока видится, что объединение названий пересадочных станций с т.з. улучшения читабельности уместно совсем в единичных случаях, а посему это экономия на спичках. Не предлагаю, так как не только со схемой проблем не испытываю (кроме узла в Сити), но и нет надобности в её использовании. А если говорить про туриста (внутреннего или иностранного), то может это и полезно будет, хотя интерактивные экраны в составах Москва вроде решают задачу для таких случаев.

Позволю себе не согласиться. Вы привели достаточно примеров, почему именно вам хочется внести изменения. Да, Вам, ближе "Курская салатовой ветки". Или даже, простихоспади, "Курская десятой линии" . Другим вполне достаточно просто названия "Чкаловская". Конечно нет, скалывающихся карт Москвы лет сто не видел. Вопрос в том, что вы вполне нормально живёте и не зная все эти тысячи улиц по памяти и без атласа. Вот вам назначили собеседование на "1-ой Брестсткой, дом 29" (адрес условный). Вам не нужны все улицы Москвы, вам достаточно понять, что нужно добраться до метро Маяковская, два квартала по Тверской в область, затем налево на параллельную улицу. Всё. И всё же может Вы ответите на вопрос, который был задан Interstate'у - на сколько сократится число названий станций, если последовать его идее выровнять названия станций на пересадках. Моя субъективная оценка - сокращение будет на ~50 названий из 500.

А улиц в Москве ещё больше уже сейчас. И что? Кто-то страдает от этого? Окей, делаем по Вашему, объединяем названия пересадочных станций. Всех. Сильно меньше 500 будет?

В защиту примера - дык никто на гаражи и не претендует (никто не говорит: "С завтра в ваших гаражах другие люди будут хранить хлам и парковать машины"). "Собственник" может забрать свой гараж и делать что хочет. Сложности/невозможность/дороговизна недеструктивного демонтажа не касаются собственника земли.