Отношение к памятникам культуры и архитектуры

[Vlad]

Дискуссия вынесена отсюда.

workweek

 

 

На мой взгляд, ничего ценного в этой будке нет.

Если подходить с такой позиции, вот для меня ничего ценного в чужой человечей жизни - то же ничего нет, прервать её собственными руками - для меня обернется папкой отписок и объяснений, которую через год выкинут в мусорку - и это всё. Только, на сегодняшний момент, я это делать не буду, потому что нельзя, просто НЕЛЬЗЯ, как сносить памятники архитектуры, гадить в ООПТ и подобные "невинные" деяния - ну нельзя это делать...

[Loader]

Если подходить с такой позиции, вот для меня ничего ценного в чужой человечей жизни - то же ничего нет, прервать её собственными руками - для меня обернется папкой отписок и объяснений, которую через год выкинут в мусорку - и это всё.

Некорректное сравнение. Двух одинаковых людей не бывает, а типовые проекты - очень даже. Ну и жизнь это жизнь, а здания это всего лишь камни, пусть и порой красиво сложенные.

[workweek]

Loader

Ты не понял.

В нормальном обществе есть такое понятие - НЕЛЬЗЯ. И нормальные люди этим руководствуются.

[WillCook]

Loader

Ты не понял.

В нормальном обществе есть такое понятие - НЕЛЬЗЯ. И нормальные люди этим руководствуются.

Видится что в нормальном обществе все таки присутствует некая моральная градация, в котором НЕЛЬЗЯ в отношении жизни находится несколько выше НЕЛЬЗЯ по отношении к неживым объектам. В сущности ценность памятников архитектуры возведена в таковую только ценителями, а для рядовых граждан такой не представляет, что подверждается в том числе и сообщениями в данной теме.

[workweek]

Видится что в нормальном обществе все таки присутствует некая моральная градация, в котором НЕЛЬЗЯ в отношении жизни находится несколько выше НЕЛЬЗЯ по отношении к неживым объектам.

Естественно.

 

ценность памятников архитектуры возведена в таковую только ценителями, а для рядовых граждан такой не представляет,

Для кого-то и "Даная" не представляла ценности.

[Сура]

а для рядовых граждан такой не представляет

Данный постулат является самой настоящей манипуляцией.

Правильно он звучит так: а для ОТДЕЛЬНЫХ рядовых граждан таковой не представляет.

Мы не виноваты в существовании таких граждан, они так воспитаны.

[WillCook]

а для рядовых граждан такой не представляет

Данный постулат является самой настоящей манипуляцией.

Правильно он звучит так: а для ОТДЕЛЬНЫХ рядовых граждан таковой не представляет.

Мы не виноваты в существовании таких граждан, они так воспитаны.

Сколько рядовых граждан знают о существовании объекта "пост централизации станции Кутузово"? Сколько из них в курсе что данный объект является охраняемым законом памятником архитектуры?

Все еще считаете что ответы на данные вопросы есть следствие плохого воспитания?

Изменено 26 декабря, 2018 пользователем WillCook

[Loader]

Правильно он звучит так: а для ОТДЕЛЬНЫХ рядовых граждан таковой не представляет.

Мы не виноваты в существовании таких граждан, они так воспитаны.

А для отдельных граждан представляет. И, боюсь, что вы в меньшинстве. В желании сохранить у себя всё старьё можно превратиться в Плюшкина. Эта будка существует в нескольких экземплярах, абсолютно аналогичных. Коптево, Панфиловская, ещё где-то есть. Чуть ли не с десяток их. Не хотите сносить - можно разобрать и собрать на новом месте. Город должен развиваться. Архнадзор лучше бы против сноса памятников в области так бастовал. А то там целые поля незастроенные, но почему-то сносят исторические корпуса фабрик, заводов и депо.

[Сура]

Правильно он звучит так: а для ОТДЕЛЬНЫХ рядовых граждан таковой не представляет.

Мы не виноваты в существовании таких граждан, они так воспитаны.

Не хотите сносить - можно разобрать и собрать на новом месте.

Архнадзор лучше бы

1. Москомнаследие без ваших советов решит, что можно сносить, что разбирать, а что нельзя.

2. Архнадзор без ваших советов решит, что как и где ему защищать.

[workweek]

В желании сохранить у себя всё старьё можно превратиться в Плюшкина.

Город должен развиваться.

Например, в Новгороде весь центр занят старьём, на месте которого можно построить массу жилья и бизнес-центров. А что, город же должен развиваться.

И Москву нужно территорией Битцевского парка развивать.

Правильно?

 

Сколько рядовых граждан знают....

Все еще считаете что ответы на данные вопросы есть следствие плохого воспитания?

Сколько рядовых граждан знают, что такие Чимароза, Португал, Яначек и Бокаччо?

М да, я считаю, что это незнание - следствие плохого воспитания и плохого образования.

Точнее, не так. Чего-то не знать или не понимать - это нормально это не стыдно, ибо Никто не обнимет необъятного (кстати, чьи это слова?), а вот не желать узнать или понять - это и есть следствие плохого воспитания и образования, это стыдно.

[Egorka]

Надо сохранять "старьё", как выражаются некоторые, чтобы вообще вспомнить когда-то о существовании такого объекта. Рано или поздно фотографии могут потеряться, информация стереться, печатные источники просто истлеть от возраста. А здание будет стоять, пока его сохраняют. Если с таким отношением работали бы в ХХ веке, мы бы уже ничего исторического не видели (Красную площадь вспомните, хотя бы, с её НаркомТяжПромом на месте ГУМа)...

[zenalex]

Надо сохранять "старьё", как выражаются некоторые, чтобы вообще вспомнить когда-то о существовании такого объекта. Рано или поздно фотографии могут потеряться, информация стереться, печатные источники просто истлеть от возраста. А здание будет стоять, пока его сохраняют. Если с таким отношением работали бы в ХХ веке, мы бы уже ничего исторического не видели (Красную площадь вспомните, хотя бы, с её НаркомТяжПромом на месте ГУМа)...

 

Сравнили ГУМ и будку. Смешно.

Если на одной чаше весов будка, а на другой - удобная пересадка на метро для десятков тысяч людей ежедневно - то будку надо сносить без сожаления.

Надеюсь, в данном случае целесообразность восторжествует над формальными требованиями закона, и способ убрать помеху будет найден

[Александр_1964]

НАД ЗАКОНОМ не должно быть ничего. Иначе так и будем иметь то, что имеем.

Все строительные мероприятия, прежде всего, должны быть согласованы с требованиями

законодательства, а не коммерческих интересов.

Изменено 27 декабря, 2018 пользователем Александр_1964

[Egorka]

Сравнили ГУМ и будку

Вот отсюда всё и растёт. Почему Вы думаете, что одна будка менее ценна, чем ГУМ? Она тоже более 100 лет там стоит, если вспомнить. Поэтому как хотят, пусть выкручиваются... Расположение упомянутого Наркомата тоже было важнее торгового центра в те времена, как бы. Повезло, видимо.

Тем не менее, я против сноса чего либо исторического.

[орел]

хм жаль что люди думать не умеют ............

 

--------------------------

 

НАД ЗАКОНОМ не должно быть ничего. Иначе так и будем иметь то, что имеем.

Все строительные мероприятия, прежде всего, должны быть согласованы с требованиями

законодательства, а не коммерческих интересов.

 

+ 100000000000000000000000000000000000000000......................................

..

[zenalex]

Закон тоже создан людьми, если вы забыли. Создан как обобщенная регулирующая норма.

На деле в каждом конкретном случае работает здравый смысл и баланс интересов конкретных групп лиц.

При наличии достаточного перевеса в балансе в одну сторону - спорный объект будет выведен из под действия закона (в т.ч., возможно, законными методами). И это правильно

Изменено 27 декабря, 2018 пользователем zenalex

[Egorka]

спорный объект будет выведен из под действия закона (в т.ч., возможно, законными методами). И это правильно

То есть, если Ваш дом внезапно снесут для постройки стопятьсотого транспортного кольца, это будет правильно? А жильцов отправят куда-нибудь в противоположный конец города (или области)... <_>

[WillCook]

спорный объект будет выведен из под действия закона (в т.ч., возможно, законными методами). И это правильно

То есть, если Ваш дом внезапно снесут для постройки стопятьсотого транспортного кольца, это будет правильно? А жильцов отправят куда-нибудь в противоположный конец города (или области)... <_>

Цинизм ситуации в том что снести жилой дом по закону порой гораздо проще чем т.н. памятник архитектуры.

[Egorka]

Цинизм ситуации в том что снести жилой дом по закону порой гораздо проще чем т.н. памятник архитектуры.

Так в Жулебино метро примерно так и строили. И новостройки на месте частного сектора тоже так же.

Ладно была бы безвыходная ситуация, но, говоря по сабжу, у планировщиков МЦД есть варианты. Соответственно, пускай прорабатывают максимально компромиссный. Кажется, на МЦК уже есть примеры с перемещёнными памятниками архитектуры. Поправьте, если ошибаюсь.

[Сура]

спорный объект будет выведен из под действия закона (в т.ч., возможно, законными методами). И это правильно

То есть, если Ваш дом внезапно снесут для постройки стопятьсотого транспортного кольца, это будет правильно? А жильцов отправят куда-нибудь в противоположный конец города (или области)... <_>

Цинизм ситуации в том что снести жилой дом по закону порой гораздо проще чем т.н. памятник архитектуры.

Для сноса обычного жилого дома достаточно определить компенсацию. Это дорого, но решаемо. Снос памятника архитектуры (я, вообще, не готов общаться с людьми, которые пишут приписку "так называемый", наверное, с т. н. людьми) является необратимым действием. Потеря памятника архитектуры не может быть выражена через денежную компенсацию. Точка.

[Loader]

Например, в Новгороде весь центр занят старьём, на месте которого можно построить массу жилья и бизнес-центров. А что, город же должен развиваться.

И Москву нужно территорией Битцевского парка развивать.

Правильно?

Решение должно приниматься индивидуально. Зелёные зоны застраивать не нужно. Меня опять неправильно прочитали, и пытаются пришить крайность. Повторяю третий раз: типовой проект (если это не последний образец в этом городе) не должен представлять ценности.

 

То есть, если Ваш дом внезапно снесут для постройки стопятьсотого транспортного кольца, это будет правильно? А жильцов отправят куда-нибудь в противоположный конец города (или области)

По закону так поступить нельзя. Вот если вам предложили такой вариант, и вы не стали спорить - ну, сами согласились.

[workweek]

Меня опять неправильно прочитали

Хорошо, давай попробуем прочитать тебя правильно.

 

не должен представлять ценности.

Кому не должен? И кто правомочен решать, должен или не должен?

 

Зелёные зоны застраивать не нужно.

Почему не нужно? И кому не нужно? Деревья быстро растут, можно ещё и новых насажать.

 

Всё это иллюстрирует один простейший тезис: нужно/не нужно, должен/не должен решает закон.

К счастью, наш законодатель коммерциализировался ещё не полностью. К счастью, понятие культура ещё не совсем пустой звук.

 

Меня, надеюсь, прочитали правильно?

[гравецапыч]

По закону так поступить нельзя.

Запросто.

ЖК РФ Статья 32.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

9. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

[Геннадий Двухлунтиков]

Для сноса обычного жилого дома достаточно определить компенсацию. Это дорого, но решаемо. Снос памятника архитектуры (я, вообще, не готов общаться с людьми, которые пишут приписку "так называемый", наверное, с т. н. людьми) является необратимым действием. Потеря памятника архитектуры не может быть выражена через денежную компенсацию. Точка.

А вот скажите, Сура. Предположим, реализовался вот такой сценарий:

поезда будут проскакивать от Минской до Камушков без остановки, зато исторический домик будет сохранён (ага, зажатым между путями и дорогой с двух сторон, хорошо еще если не отгорожен со всех сторон шумозащитными экранами).

Вполне реальный сценарий, ИМХО.

Вот только правильный ли?

Скажите, вы будете рады тому, что домик будет сохранён (хотя полюбоваться им всё равно уже никто не сможет), зато не будет нужной и важной остановки?

Я пытаюсь понять вашу позицию.

[Вовчик]

Если с таким отношением работали бы в ХХ веке, мы бы уже ничего исторического не видели (Красную площадь вспомните, хотя бы, с её НаркомТяжПромом на месте ГУМа)...

Что значит "если", "мы БЫ" - Сухаревской башни, Красных ворот и исторического Храма Христа Спасителя вы уже никогда не увидите =)