Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Jorian

Участники
  • Постов

    546
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о Jorian

  • День рождения 01.01.1971

Достижения Jorian

Пассажир 1-го класса

Пассажир 1-го класса (8/16)

  • Спасибо за новую тему!
  • С первой публикацией!
  • 100 публикаций! Спасибо, что вы с нами!
  • Неделя на форуме!
  • Месяц на форуме!

Последние значки

0

Репутация

  1. Позволю себе послать уважаемого Новобранца... Нет, не туда, куда вы подумали, а в любую научную библиотеку - почитать справочники по методам изучения почв и грунтов. Почему-то в сети их не выкладывают. Уж не знаю, почему. Если же сей уважаемый господин утратил способность найти книгу на полке библиотеки без помощи Яндекса, я готов оказать ему личную помощь в поиске. Также позволю себе считать авторов оных справочников достаточно авторитетными персонами для ссылок на их труды. Наконец позволю себе послать инсинуации уважаемого Новобранца... Да, теперь точно именно туда. Ибо опять он за свое - приписывает окружающим свои методы и приемы. Нет, уважаемый Новобранец, бездоказательный спор здесь веду не я. Все аргументы изложены уже давно, без моего участия (ссылки приводились) - и, что характерно, так и не опровергнуты. Зачем же мне приводить нечто сверх сказанного Мухиным, если и уже сказанное им вызывает у оппонентов логический ступор, из которого они способны выйти только путем игнорирования или перевирания аргументов противника?
  2. Виноват, сэр! Впредь буду знать, что вместо плитки там наложили не (cencored), а фекальные массы. Но легче почему-то не становится...
  3. Так там вместо старой плитки, вроде, гранит положили?! А мрамор гораздо изящнее в архитектурном плане, но и стирается несколько быстрее.... Дерьмо там наложили вместо плитки. Уникальный рисунок полностью утрачен.
  4. Три! Это сейчас три. А в советское время было построено только две.
  5. Знаете ли, данная дискуссия утратила для меня интерес. К тому же ваши занятия практической телепатией (точнее, приписыванием мне выдуманных вами мыслей и побуждений) поразительно неудачны. Я предпочитаю верить собственным глазам (рассматриваемые Мухиным статьи об исследованиях "лунного" грунта мне, видимо, в отличие от вас, профессионально близки и понятны) и мнениям настоящих профессионалов в космической области, с которыми я консультировался. А вы можете верить любой чуши, выложенной в интернете, на ваш вкус. Что же касается "опровержений" тезиса об отсутствии американских образцов у наших ученых, то цена им - выеденный грош в базарный день. И Мухин совершенно прав в одном: если бы он был неправ, оппоненту достаточно было бы просто сослаться на соответствующий отчет о работе научной группы или лаборатории. Не ссылаются по единственной причине: этих исследований ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ БЫЛО. Про фотографии спорить не буду, так как не специалист. Известные мне лично специалисты с Мухиным согласны. Ваше же мнение, если вы в фотографии понимаете столько же, сколько в исследованиях грунтов, веса не имеет. Потому что в исследованих грунтов вы не понимаете ровно ничего. Уж извините профессионала за прямоту. На этом предлагаю разговор окончить - пока в дело не пошли банановые шкурки.
  6. Но не на полу. Пол Белорусской-кольцевой откровенно испорчен.
  7. wit721 Ну, если сравнить бузину в огороде с дядькой в Киеве... Из Бутова куча автобусов именно на КРЛ ходила всю жизнь - вот и разгрузка. Из Коровина что-то я не припоминаю кучи автобусов на ЗЛ или КРЛ...
  8. Это и не требовалось. Необходимые данные приведены в использованных им статьях. И вывод, кстати, приведен там же. Над коей я долго смеялся. Разбора как такового там нет в принципе. Автор заметки либо повторяет чужие глупости, усиливая их собственными совсем уж идиотскими дополнениями, либо приписывает Мухину то, чего тот не писал - после чего радостно бросается опровергать свои приписки. Когда же не может сделать ни того, ни другого (будучи приперт к стенке), заявляет, что "это не важно, это не основные аргументы статьи, это не имеет значения" и т.п. Так что статейка откровенно туфтовая. "Пастернака я не читал, но решительно осуждаю..." Ну-ну. 1. Какая разница, по какой причине и с какой целью советские ученые это скрывали, и скрывали ли вообще? Нас интересует в данный момент только одно: советские ученые амеровский "лунный" грунт НЕ ИЗУЧАЛИ. Этого достаточно. А пропотел больной перед смертью или нет - какая разница для могильщика? 2. Мухин к грунту не "цепляется", а просто детально разбирает все подряд "доказательства" амеров, что они были на Луне. Фотки, фильмы, образцы грунта - всё. И всё это подвергает сомнению, которого это всё не выдерживает. 3. А зачем была нужна штатникам данная фальсификация - рассказано предельно подробно и неоднократно. И надежда у них была на то, что ни одна другая страна в ближайшие годы (а промежуток свыше 10 лет их в принципе не мог беспокоить) не сумеет запустить специальный космический аппарат только ради того, чтобы проверить, были ли штатники на Луне. А наш "Луноход-2" как раз проверять это дело и направлялся в тот момент, когда очень подозрительно вышел из строя. А то, что вы беретесь судить о содержании статьи или книги, не читая ее - так то пусть вам же и будет за себя стыдно, любезный.
  9. Rover Слово сказка употреблено как эвфемизм более грубого (хоть и более точного) определения "наглая брехня". Врет г-н Назаров, аки собака подзаборная. Такую статьищу написал - а все ради одного: не признаваться в том, что нечего ему ответить по существу. Касательно же остального: защитники штатников твердят одну и ту же мантру о "нехорошем и некомпетентном Мухине", но стараются ни слова не говорить по существу. И это правильно, так как каждое их высказывание по существу их же и обличает. Если разобраться в вопросе, то есть (вам когда-нибудь приходилось изучать свойства образцов грунта? мне - да, хоть и не лунного :wink: ). Если не разбираться в вопросе, можно, конечно, и поверить - ибо написано наукообразно и на неспециалиста проканает. Да и то не на всякого: http://gosh100.boom.ru/moon1.htm#грунт (ссылка найдена в дискуссии по первой вашей ссылке) Общий же вывод однозначен: противники Мухина врут и регулярно завираются. Кстати, вот цитата из той же дискуссии, выражающая мои мысли по теме (поскольку самостоятельно это же формулировать мне лениво): "Если описывается морфология одного образца, то описывается и другого и если она была даже кем-то описана в другой работе, то все равно приводится со ссылкой на эту работу. Это правило, поскольку для для читателя статьи существенно сравнительное описание и он сразу должен получить необходимую информацию а не бегать по библиотекам в поисках нужного издания. А если у исследователя оба образца в наличии, то сопоставимые исследования проводятся в любом случае, иначе выводы могут быть недостоверными (разная методика, оборудование и т.д.). Морфология описывается обязательно."
  10. Так о сборнике и речь. Ищите по нему. Цитаты есть у Мухина, ключевые слова можно брать оттуда. Ссылку я давал.
  11. Красивая сказка. Только вот поверить в нее может лишь тот, что никогда не занимался реальными исследованиями образцов. А я, к сожалению моих драгоценых оппонентов, отработал несколько лет в лаборатории химфака МГУ, не говоря уже про общее образование именно в этой области, и потому вижу предельно ясно: врет господин Назаров явно и откровенно. И Мухин его за лапку хорошо так ловит. Впрочем, под открытыми публикациями я имел в виду сами статьи об "исследованиях" американского "лунного" грунта. Таблицы результатов наших "исследований" рассмотрите внимательно, там все предельно ясно видно: НИ ОДНОЙ ЦИФРЫ насчет амеровских образцов наши САМИ НЕ ПОЛУЧИЛИ. Везде - данные, взятые из чужих работ. Не описания образцов, а именно данные исследований. Раскладку насчет содержания титана из статьи Виноградова исчерпывающе разобрал сам Мухин. Вообще просто сходите и почитайте вот здесь и следующие страницы: http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838&am...150&page=41 Надо отметить, что Мухин тоже не идеален: его заносит в выводах. То, что амеры не имеют ни одного доказательства своего пребывания на Луне, вовсе не доказывает, что они там не были вообще. Вполне могли побывать, просто привезти образцов и фоток не сумели. Так что оставим этот вопрос открытым до следующего полета на Луну, который единственно и может раскрыть истину. ПыСы 2Новобранец: Именно о том, что это выглядит бредом, я и говорю: грунт нам передавали, но почему-то никто у нас его так и не исследовал. Все исследования - зарубежные.
  12. Обмены были. Исследований НЕ БЫЛО. Во всех отечественных публикациях данные об американских грунтах взяты из литературы - надеюсь, этот термин расшифровывать не требуется? Насчет "обоих составов специалистов" - никаких таких "составов" не было. Были сотрудники нескольких разных лабораторий, американских, европейских и наших, делавшие разные анализы. Я эти данные видел - и радовался. Французы, кажется, изучавшие именно оптические свойства, открытым текстом сказали, что амеровские образцы не с Луны. Химики дружно сломали головы,пытаясь объяснить несовпадение состава наших и их образцов по некоторым редким металлам. Гранулометрический состав тоже подкачал. Да и с другими свойствами, хоть и не в такой степени, но все плохо. Выдвигалась даже гипотеза, что первая порция амеровских образцов взята с аномального места - только все равно не удалось объяснить, почему свойства этого "лунного" грунта настолько похожи на свойства земного, при том, что свойства советского лунного грунта вполне себе лунные.
  13. А каков смысл именно такой компоновки? В чем прикол и бонус?
  14. Очень просто: то, что представили америкосы - НЕ лунный грунт. Я видел результаты анализов этой субстанции и, для сравнения, результаты анализов настоящего лунного грунта, привезенного нашими автоматическими станциями - это две совершенно разных вещи. Наши образцы при этом соответствуют данным наблюдений по отражающей способности и некоторым другим свойствам, а амеровские - нет. Также наши образцы имеют некоторые особые механические свойства, не встречающиеся у земных грунтов, а амеровские - нет. Более подробный анализ можно посмотреть в публикациях. Что совсем замечательно, НИ ОДИН НАШ УЧЕНЫЙ НЕ РАБОТАЛ С АМЕРОВСКИМИ ОБРАЗЦАМИ! А иностранцы, работавшие с обоими образцами, удивлялись тому, насколько они не похожи друг на друга. Были даже высказывания европейских ученых (ссылку не найду, увы) о том, что если бы они не знали точно, что амеры свои образцы привезли с Луны, они бы никогда в это не поверили - так как образцы слишком уж похожи на земные грунты. При этом насчет наших образцов сомнений никто не высказывал. Судя по всему, штатники прикинули теоретически возможных состав лунного грунта и набодяжили химический аналог (кстати, промахнувшись по нескольких редким элементам). Воссоздать же механические и оптические свойства они не сумели. А почему я несмотря на это не уверен, что их там точно не было? А потому, что у меня есть знакомый, работавший в области наблюдения и управления полетами космических аппаратов. И он утверждает, что что-то на Луну именно тогда амеры запускали. Вопрос в том, было ли это что-то "Аполлоном", был ли на нем экипаж и высаживался ли он на Луну. Наиболее же во-имхах убедительна версия о том, что к Луне летал беспилотный аппарат, облетевший ее и сбросивший на поверхность некий невозвращаемый сундук, тогда как аполлонцы проболтались на земной орбите все это время. Во всяком случае, нечто с Земли на Луну летало и вроде бы прилунилось. Больше ничего достоверно не зафиксировано.
  15. Не знаю, были американцы на Луне или нет, но то, что у них нет ни одного доказательства тому, что они там были - факт, с которым не поспоришь. Все фотографии и фильмы - постановочные. И образцы "лунного грунта" - действительно подделка. С другой стороны, и доказательств того, что они на Луне не были, тоже нет. Видимо, придется ждать очередного полета на Луну, чтобы получить доказательство той или иной точки зрения. Следы-то должны были остаться. А пока лично я в амеров на Луне не верю.
×
×
  • Создать...