Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

  • записей
    8
  • комментариев
    147
  • просмотр
    11 911

Московский троллейбус: от кризиса к омоложению (Часть 2-я, продолжение. Оптимистические размышления).


MetroCAT Connector

736 просмотров

 Поделиться

Тяжело. Тяжело об этом писать, зная, что московский троллейбус приговорён к полному уничтожению. Крупнейшая троллейбусная система мира должна исчезнуть, потому что так хочет московское руководство. Оно считает, что так правильно, оно в этом убеждено.

 

Тяжело вспоминать подробности ещё прошлогоднего вранья, что ни о какой ликвидации троллейбуса и речи не идёт, ещё тяжелее наблюдать апатию общественности, смирившейся с происходящим. Всех всё устраивает. Хотя совершается величайшая глупость и, вне всякого сомнения, преступление. Это - главное, всё остальное - мелкие подробности.

 

Но писать надо. Сдаваться нельзя, а уныние и вовсе является одним из смертных грехов. Ещё далеко не всё потеряно. Тем более что всё происходящее сегодна - это deja vu. В своё время власти Москвы точно так же приговорили трамвай. Он "устаревший", он "шумный и лязгаюший", он - прошлое, и вообще при царском режиме построен. А мы сделаем Москву образцовым коммунистическим городом! А в образцовом коммунистическом городе трамвайной рухляди не место! Я всё это хорошо помню. И потому у меня deja vu.

 

Как я уже писал в 1-й части этой темы, московский трамвай должен был исчезнуть навсегда к 1980-му году. Как раз к обещанному построеию коммунизма. Ну хотя бы в отдельно взятом городе. Всё было очень-очень серьёзно. Спасли московкий трамвай появившиеся в городе Татры, когда выяснилось, что трамвай может быть таким - элегантным, бесшумным, скоростным. "Старик трамвай помолодел" - писали тогда.

 

Унесло ветром тех людей, да не навсегда. Принесло новых. В 90-х годах московский трамвай вновь оказался и "шумным", и "устаревшим" - к власти пришли новые одиозные фигуры. В частности, был тогда в Северо-Восточном округе такой префект - Владимир Григорьевич Систер, убеждённый, что "трамвай - устаревший вид транспорта". Напомню, что это было время расцвета маршруток - "самого современного" на тот момент транспорта. Очень развитого в таких передовых странах как Гаити или в Африке. Многие, вероятно, в курсе что благодаря этому персонажу Москва потеряла обособленную трамвайную линию на проспекте Мира - единственное место в Москве, где работали трёхвагонные поезда. Но немногие знают, что Владимир Григорьевич собирался уничтожить и трамвайную линию в Медведково. "Потому что трамвай устарел". Собирался, да не успел - в январе 2000-го года нашего дорогого Мистера Систера унесло ветром и сегодня о нём уже никто не помнит. А трамвай остался и линия в Медведково - одна из лучших в городе.

 

Объяснять таким систерам их неправоту, приводить примеры мировых тенденций (а трамвай тогда активно развивался, в том числе в очень автомобильных США. Успех новых линий превосходил все расчёты и ожидани), взывать к здравому смыслу абсолютно бесполезно. Таких надо выносить из руководящих кабинетов. И уносить ветром.

 

Сегодня непонятно каким ветром принесло новых систеров. Нынешние не против трамвая, нынешним не нравится троллейбус и они его ударными темпами ликвидируют. И от прежних их отличает больший цинизм. Владимир Григорьевич хотя бы был честен и говорил, что он против трамвая как такового. Нынешние просто нагло врут москвичам.

 

Безусловно, надо признать, что в последнее время действительно сделано много хорошего. Особенно система маршрутов "Магистраль", которую, если кто не в курсе, спроектировали вовсе не собянины, ликсутовы или михайловы, а команда американского специалиста Джарретта Уолкера. Ибо в современной России подобных специалистов попросту нет. Приходится приглашать из автомобильной Америки.

 

Но принесло их ветром не навсегда. Как принесло, так и унесёт, а жизнь продолжится. То, что они войдут в историю не как создатели "Магистрали", а как разрушители крупнейшей в мире троллейбусной системы - это их проблемы. Надо думать о том, чтобы они не успели навредить по максимуму и чтобы потом не приходилось расхлёбывать (заслуженно!) результаты их бурной деятельности.

 

И потому надо писать. Надо готовить планы омоложения московского троллейбуса. Надо их обсуждать и усовершенствовать. Чтобы было что противопоставить тем, кто вместо обновления кроны намерен срубить всё дерево под корень. И чтобы не было потом стыдно перед потомками и перед самими собой за преступное бездействие.

 

Продолжение следует.

 Поделиться

51 Комментарий


Рекомендуемые комментарии



И чем так хорош именно троллейбус ? Коротко, по пунктам. Особенно применительно к центру города.

Вас в Гугле забанили? Сочувствую.

Специально для забаненных и тех кто в танке - а где так красиво обещанные властями электробусы? Они есть? Где?

А нету! Был очередной развод лохов. В стиле напёрсточников. Дяди просто пошутили, детки! :derisive:

Ссылка на комментарий
И чем так хорош именно троллейбус ? Коротко, по пунктам. Особенно применительно к центру города.

Встречный вопрос - а чем он так плох? Аргумент про неповоротливость и тэпэ не приводить - СНиП переписывается, это всего лишь бумага.

Ссылка на комментарий
И чем так хорош именно троллейбус ? Коротко, по пунктам. Особенно применительно к центру города.

Вас в Гугле забанили? Сочувствую.

Специально для забаненных и тех кто в танке - а где так красиво обещанные властями электробусы? Они есть? Где?

А нету! Был очередной развод лохов. В стиле напёрсточников. Дяди просто пошутили, детки! :derisive:

 

Был задан вопрос конкретно вам. Если вы не можете сформулировать свою мысль - очень жаль.

С моей стороны, троллейбус в городе (в отличие от трамвая в варианте магистрального скоростного транспорта, с обязательно выделенной от основного потока рельсовой сетью, с развязками в разных уровнях) зло. Главный минус - та самая контактная сеть. Из-за которой невозможно сколь нибудь быстрое перестроение маршрутной сети. Плюс низкая маневренность.

 

Да, в гугле меня не забанили. И замена троллейбусам - электробусы. Это если вы так заботитесь о выхлопе. Но вот что интересно - выхлоп в месте производства электроэнергии вас не волнует. Или вы считаете, что электричество берется из ниоткуда ?

Ссылка на комментарий
И чем так хорош именно троллейбус ? Коротко, по пунктам. Особенно применительно к центру города.

Встречный вопрос - а чем он так плох? Аргумент про неповоротливость и тэпэ не приводить - СНиП переписывается, это всего лишь бумага.

 

СНиП переписывается. И город перестраивается под новые СНиПы. Просто прелестно ...

 

Ссылка на комментарий

Меня очень удивило, что вопросы вдруг задаются на таком уровне. И я не ошибся. Ибо на полном серьёзе писать, что "троллейбус в городе - это зло" (именно такими словами) уже говорит о том, что перед тобой человек с начисто промытыми мозгами. и дело совсем и очень плохо. Вся эта дурь целенаправленно вкладывалась в головы обывателей с вполне конкретной целью и многие обыватели на этот развод повелись, начав эти глупости повторять. Видите, мы уже обсуждаем выработку электроэнергии как таковую (стало быть, электробусы тоже зло, точно такое же).

У троллейбуса, видите ли, низакая манёвренность... ну и что? А везде ли она нужна, эта самая высокая манёвренность? А у метро эта манёвренность вообще ниже некуда, и что?

"Главный минус - контактная сеть"... А не главный минус какой? Опять вдутый в уши штамп, который вы просто ретранслируете, не задумываясь. "Главный минус".... ну, давайте, перечисляйте остальные, не главные минусы.

 

"Троллейбус в городе - это зло". Вот именно так, не больше и не меньше. Обобщённо и понятно. Тараканы на кухне - это зло, а троллейбус - в городе.

 

На самом деле не троллейбус в городе - зло, а дураки во власти. Во власти при должностях, как члены всяких советов по транспорту и т.д.

И ещё безошибочный признак зла - это враньё, потому что добрые дела враньём не делаются.

Ссылка на комментарий

Стилистика просто прелесть. Слова-то какие - промытые мозги. Ну так докажите, что это добро. На таком уровне "сам дурак" без единого слова по сути дискутировать и правда смысла нет.

Да, про маневренность. Много-много лет прожил на Покровке. И наблюдал неоднократно длинные троллейбусные пробки. Из-за ДТП. Мелкого - но объехать его другие троллейбусы не могли. Рожки коротки ...

Ссылка на комментарий
Стилистика просто прелесть.

Cтараюсь.

Слова-то какие - промытые мозги.

Но это же правда. Чистая правда. Я же ничего не придумал, не так ли?

Ну так докажите, что это добро.

Кому доказать? Тому кто бросается голословными обвинениями? Так таким людям бесполезно доказывать, они ничего не услышат. Они уже заранее "знают", что "троллейбус в городе - это зло". И всё. Люминь. Наверное, троллейбусы в деревне добро? :D

На таком уровне "сам дурак" без единого слова по сути дискутировать и правда смысла нет.
Конечно. Потому что доказывать должен тот, кто вбросил, а не тот кому вбросили.

 

P.S. Для современных троллейбусов проблемы "коротки рожки, чтобы объехать аварию" давно уже не существует. Для Вас это новость?

Ссылка на комментарий

Я, извините, уверен в своем мозге. Ни одного аргумента "за" я так и не увидел. Только обвинения.

Почему зло.

1. Малая маневренность.

2. Невозможность быстрой смены маршрута - необходима перекладка контактной сети.

 

Ссылка на комментарий
Я, извините, уверен в своем мозге. Ни одного аргумента "за" я так и не увидел. Только обвинения.

Почему зло.

1. Малая маневренность.

2. Невозможность быстрой смены маршрута - необходима перекладка контактной сети.

 

1. Малая маневренность не везде является проблемой. У трамвая или метро она ещё меньше. Если есть какое-то достоинство, есть и какие-то недостатки. У высокоманевренных автобусов меньше срок службы, выше уровень шума, выше себестоимость перевозок и они загрязняют атмосферу.

 

2. Аналогично. Не везде это принципиально и нет проблем при оперативных потребностях запустить временный автобусный маршрут.

Невозможность быстрой смены маршрута является также и достоинством, смотря о каких условиях речь. Это скрытая реклама линии, которая более стабильна и более надёжна, поскольку были инвестированы средства в инфраструктуру. Возможность быстрой смены маршрута точно также может быть недостатком (например, наличие автобусного маршрута правктически не влияет на цену недвижимости, тогда как прокладка современной трамвайной линии почти всегда её повышает).

 

На вещи можно смотреть с негативной и позитивной сторон. В первом случае вы скажете, что троллейбус объединяет в себе недостатки трамвая и автобуса, во втором - что он объединяет их достоинства.

Ссылка на комментарий

Ни одного аргумента "против" я тоже не увидел. Только собянинское "я так хочу". А вы этому подпеваете и считаете что так и надо.

 

Аргументов "против" нет, враньё есть, а троллейбус тем временем тотально уничтожают по всей Москве. Что ещё осталось непонятного?

Ссылка на комментарий
Но вот что интересно - выхлоп в месте производства электроэнергии вас не волнует. Или вы считаете, что электричество берется из ниоткуда ?

А этот выхлоп при отсутствии троллейбусов куда-то денется? Или наши электростанции только для троллейбусной контактной сети электричество дают?

Ссылка на комментарий

Простите, но моё личное мнение, что ликвидация троллейбуса имеет вполне разумное объяснение. Да - это желание текущих "отцов города" ( как у нас некоторые говорят - "оленеводов") по переводу ОТ на коммерческую основу. И троллейбус со всей его "зеленостью" и экологичностью не вписывается в "комерцию". Одно дело продать на аукционе автобусный маршрут (тут и "кинуть" любого выигрывшего тендер можно в два счета, а комерсанту, даже купившему автобусы нужно минимум остальных вложений) и совсем другое троллейбус. Это совершенно специфическй ПС, дорогой и малореализуемый в случае "кидалова" (проигрыша тендера). Да ещё какая-то контактная сеть, обеспечение питания, обслуживание и т.п.

Так что комерциализация троллейбуса дело малоперспективное. И нужно его уничтожить как физически, так и морально (шумный, "зло" и т.д.).

А вот электробусы... Опять же на мой взгляд, из серии - сегодня заборчики ставим, завтра - сносим. Т.е. "Большой распил".

Ссылка на комментарий

Не надо называть таких деятелей отцами города. Никакие они не отцы!Отцы так себя не ведут. Если бы они действительно были отцами города, они бы не рассматривали его как площадку для своих экспериментов и извращений.

Ссылка на комментарий
И замена троллейбусам - электробусы. Это если вы так заботитесь о выхлопе. Но вот что интересно - выхлоп в месте производства электроэнергии вас не волнует. Или вы считаете, что электричество берется из ниоткуда ?

 

Электричество берётся много откуда, и из атома, и из энергии падающей воды, и от сгорания газа ( он сгорает на порядок чище солярки ) , и от ветра может браться, от солнца ... К тому же электричество можно рекуперировать, то есть возвращять обратно в фидер , в КС ( соседним машинам) - или же - можно сохранять в бортовой накопитель, а это - экономия до трети энергии в городском режиме, когда часты торможения.

 

При этом известно же, что автомобильное топливо не берётся из ниоткуда, в том смысле, что огромная энергия ( с вредным выхлопом ) тратится на этап фракционной перегонки нефти, при этом процессе сжигается дополн. топливо - на нефтеперегонных заводах в процессе производства солярки и бензинов..

 

Есть разница и в эффективности ( КПД) работы ДВС и ТЭЦ - совсем не в пользу первых.

 

Высокотрубные ТЭЦ ( 100 и более метров высоты трубы, выбрасывающие выбросы в более быстрые слои атмсоферы , где в десятки, а порой и в сотни раз идёт быстрее размешивание до безопасных концентраций, поскольку мощность размешивания зависит от квадрата скорости ветра, а на высоте скорость ветра в 2-4 раза быстрее , чем около земли, особенно, чем в зоне высотной плотной застройки ) газовые, метановые, ТЭЦ ( с КПД до 85% ), запитывающие троллейбусы, на несколько порядков чище дизельной мобильной платформы, причём выкидывающими концентрированный, часто не успевающих нормально размешаться, вредный выхлоп прямо в лица жителям первых этажей домов вдоль улиц, а также водителям, а также пассажирам и пешеходам.

 

КПД сгорания солярки в городском режиме работы двиг. автобуса примерно 25% ( идеальный - конечно выше, порядка 40-45%, но в городе ДВС работает совсем не в оптимальном тежиме и топливо сгорает значительно менее эффективно ).

 

А у современных ТЭЦ - только электрический КПД - до 56%, не говоря уже о когенерационном ( + тепло) и тригенерационном ( + тепло/ +холод), когда КПД до 85% . Резервы и преимущества ТЭЦ - в отрывом в разы, по КПД.

 

Теоретические

45% (диз) против 85%(ТЭЦ).

 

Реальные

Считая потери в ЛЭП и тот факт, что ещё не все ТЭЦ оснащены соврем. ПГУ , получаем всё равно в 2 раза

25% (КПД маршрутный дизель автобуса) против 50-55% (общий КПД моск. ТЭЦ, считая когенерацию)

 

Природный газ, к тому же - самое чистое (по качеству сгорания) топливо. Наверняка Вы это знаете. Даже на кухни природный газ допущен (а не солярка), в газовые плиты. Он же, сжатый газ, тот же самый, что и на кухнях - даёт энергию и моск. троллейбусам. В Мосэнерго все московские ТЭЦ - газовые.

 

Сами по себе метановые автобусы ( сжатый газ ) , на порядок чище дизельных. Это также давно изучено. В МОскве порядка сотни таких метановых автобусов ещё остались и МГТ думает закупить ещё 148 ( ждёт субсидии от Правительства Москвы ).

 

А троллейбус, фактически, это ведь тот же чистейший "метановый автобус", просто более лёгкий и безопасный, ибо сгорание метана вынесено на отшиб, на ТЭЦ где и очистные сооружения - стационарны и значительно лучше работают, а выхлопная труба ТЭЦ выведена на высоту в наиболее безопасное место , где никаких ПДК, абсолютно подавляющую часть года, выхлоп ТЭЦ не вызывает, в отличие от уличных ДВС.

 

На застроенных улицах по понятным причинам ( скорости потоков воздуха ниже в разы, размешивание идёт не в трёх измерениях, а часто в основном только по высоте) там возможностей набираться ПДК - намного больше, это и происходит.

 

Троллейбус с его нулевым выхлопом, в улицы - на порядки полезнее всем жителям Москвы, области и даже Земли :), чем дизельный автобус. То есть, всем людям и животным.

Меньше и сам вредный выхлоп по объёму, чем у автобуса.

 

Кстати, метан даёт и углекислого газа меньше, чем солярка, за счёт большего содержания водорода в метане, чем в солярке.

Доля углерода при этом в природном газе, меньше, чем в солярке.

Поэтому в выхлопе от сгорания прир. газа - меньше углерода. Поэтому даже и по оплате углеродной квоты (ими торгуют на международном рынке) - троллейбус выгоднее.

 

В общем, троллейбус - транспорт будущего, а сиюминутные интересы, когда "нет пророка в своём отечестве", уничтожают очень хорошую систему.

Ссылка на комментарий
Я, извините, уверен в своем мозге. Ни одного аргумента "за" я так и не увидел. Только обвинения.

Почему зло.

1. Малая маневренность.

2. Невозможность быстрой смены маршрута - необходима перекладка контактной сети.

 

 

Малая маневренность - при наличии литиевых АКБ с большим числом циклов, это - дело прошлое.

Ловушки токосъёмнков на КС - это также уже реальность в мире троллейбусов.

 

Другое дело, что травить москвичей - дело пока что кажется - безопасное и бесплатное.

Никто ведь не считает, какая доля умерших и заболевших, от работы 10 000 московских дизельных автобусов ( это эквивалент 400 000 легковушек, при 3-3,5 млн проезжающих автомашинах внутри МКАД в сутки ).

Ссылка на комментарий

MetroCAT Connector,

 

заканчивайте прошу Вас, ругаться - это не конструктивно ни разу. До ноля сведите обвинения в адрес любых людей ( в т.ч. властей, они тоже люди).

 

 

Московские власти можно понять:

 

1. Потери, смерти и болезни от работы дизелей в НОТ Москвы - никак не посчитаны никем ( на офиц. уровне), а оценки профессора Российской медицинской академии Росздрава Симона Авалиани и доктора медицинских наук Бориса Ревича - не в счёт . Академик Яблоков, с его 11 000 смертей/год в Москве из-за автовыхлопов - также не в счёт . Оценки МЭА по РФ ( 140 000 в год по этой же причине) - также не в счёт).

То есть , официально потерь - нет!

 

2. В цене солярки доля налогов (60%), а в цене электричества - налогов - в разы меньше.

В итоге, отчасти государству выгоднее работа дизелей, чем электрических машин, ведь налогов-то в бюджеты - больше от продажи солярки.

 

3. 20 тысяч москвичей, подписавших петиции за троллейбус, это 0,17% от списочного состава всех москвичей. Остальным москвичам, судя по всему, нет времени изучать и сравнивать: ни разные КПД, ни устройство троллейбусов, ни думать о метане в природном газе на ТЭЦ и пр., пр., ни на что такое у них времени нет. У них есть работы, дети, общ. нагрузки, родители, учёбы, увлечения и т.д..

 

 

В этой ситуации, когда вы ругаете только Собянина , Вы делаете глубочайшую ошибку.

 

Виноват не столько этот Собянин, сколько прежде всего мы с Вами, и все те, кто любит троллейбусы.

 

Нам бы оценить реальный ущерб от вредного выхлопа, в т.ч. "монетизировать" его и сделать чётким, доказуемым и понятным людям.

 

Люди Вас (нас с вами) именно об этом и просят, кстати. Разъяснять. Доказать..

 

Просьба ко всем форумчанам, особенно к москвичам (речь ведь пока об уничтожении моск. троллейбуса) - помочь нам - может, новыми идеями, может новыми полезными достоверными ссылками и т.п..

Ссылка на комментарий

https://regnum.ru/news/innovatio/2248075.html

 

Большая статья, начинается так

 

Андрей Сверчков, 12 марта 2017, 01:17 — REGNUM

 

Конституция РФ:

Статья 42.

 

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 41.

 

3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

 

 

 

ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»:

 

Статья 18.

 

Граждане Российской Федерации имеют право:

 

на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

 

быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности.

Владимир Путин 27 декабря 2016 года на заседании Государственного совета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений» поставил задачу «кардинального снижения выбросов вредных веществ в атмосферу» как приоритетную в области охраны окружающей среды и здоровья населения и по сути констатировал чрезвычайный характер этой задачи:

 

 

«Ситуация с вредными выбросами остаётся крайне неблагополучной. Половина городского населения живёт в условиях высокого уровня загрязнения воздуха».

 

далее по ссылке выше

Ссылка на комментарий

Всвязи со всем вышесказанным, имеем множество вопросов:

 

Почему не проводятся выездные независимые проверки качества выхлопа личного и муницип. транспорта? Чтобы люди боялись под угрозой большого штрафа, ездить на грязных по выхлопу автомашинах - убивающих или качечащих кого-то рядом.

В выхлопную трубу газоанализаторы и так далее.

 

Почему не стоят в самых грязных местах города , прямо на авто-трассах, автоматические станции, контролирующие, каждая, минимум по 20-ть основных видов загрязнений? Это даст картину загрязнений транспортных артерий.

 

Почему так мало загрязнений ( от одного до пяти в среднем, причём разных, от станции к станции) фиксирует каждая станция Экомониторинга Москвы?

Я уже молчу про то, почему они в большинстве стоят в относительно безопасных местах, вдалеке от источников загрезнений?

 

Имеется масса вопросов к тому, как наладить ( в Год Экологии в РФ, объявленный президентов РФ и далее не сбавлять интерес к теме ) - понимание того, что грязный воздух уносит наши жизни похлеще терроризма и ДТП: об этом много, но разрозненно, пишут в прессе. Выше некоторые ссылки.

Ссылка на комментарий
В этой ситуации, когда вы ругаете только Собянина , Вы делаете глубочайшую ошибку.

 

Я, безусловно, ругаю не только Собянина. Но именно Собянин - мэр, причём избранный и именно он стоит во главе всего этого.

Цыкнул бы "Цыц!" - и никакой Ликсутов, Михайлов или прочий иванов-петров-сидоров ничего бы не сделали.

 

Ты начальник - на тебе и ответственность!

 

Так что виноват в первую очередь именно он, даже если просто недоглядел, упустил и пр. Тем более что недоглядеть не мог, было активное движение за сохранение троллейбуса, на которое он со своей командой просто забили. Или положили - как кому больше нравится. Как по мне - положили, а потом забили.

Власть, которая так себя ведёт, является вражеской и её нужно заменять. Я не указываю никому из этих персонажйк как расставлять мебель в их квартирах или как устраивать свой быт на их дачах. Они занимаются открытым вредительством ради своих экономических экспрериментов и хотелок. Им мало нескольких сот автобусных маршрутов для всяких конкурсов-тендеров-контрактов и они решили уничтожить весь троллейбус под ноль, хотя ещё год назад клятвенно обещали, что это не так.

 

Ошибиться может каждый, даже если он сидит в кресле мэра и его зовут Сергеем Собяниным. Можно исправить ошибку, а можно тупо переть напролом. Пока я вижу только второе.

 

И "мы сами виноваты" я не разделяю. Я не виноват, я меня есть конкретный план омоложения московского троллейбуса,предусматриривающий в том числе и масштабные снятия тоже. Потому я не виноват.

 

А Собянин меня пока очень сильно разочаровывает. Я всё-таки считал, что с ним можно говорить по существу (в отличие от Кепконосца, там вообще был дохлый номер). И, наконец, я не помнимаю, почему мы все должны делать их работу, чего-то за них рассчитывать..... Они не профессиональны и не могут её сделать? Значит, они не соответствуют занимаемым должностям. Выгнать к чертям и нанять других, которые соответствуют.

Ссылка на комментарий
И, наконец, я не помнимаю, почему мы все должны делать их работу, чего-то за них рассчитывать..... Они не профессиональны и не могут её сделать? Значит, они не соответствуют занимаемым должностям. Выгнать к чертям и нанять других, которые соответствуют.

 

Ну так Вы и так делаете за них работу, думаете над маршрутами и пр.

 

Подумайте ещё и над более объективными и достоверными, экологическими обоснованиями электрического НОТ.

 

Они пока - непонятны большинству людей! Подавляющее число москвичей не понимает, сколько смертей и болезней от автобусов и автомашин.

 

А уже на базе этой общей неготовности чиновники затем и вершат свои дела.

 

Как вы собираетесь увольнять Собянина, на основании какимх экспертиз и доказательств, когда в обществе считается, что диз. автобус не вреден (что всё это в пределах погрешности, значит мелочи ), и что он - выгоднее ( с учётом, например, как вариант, налоговых доходов города от продажи солярки перевозчикам ) и отсутствием проблем личным автомашинам ( тролл. им "мешает" на дороге ), несущим также городу огромные деньги ...

 

Это не Собянин воюет с троллейбусами, это демократия, большинство, равнодушные ( не все, разумеется, но миллионы) автомобилисты, фактически являются косвенными заказчиками расправы с троллейбусами, поскольку л/а являются - дойной коровой города, да и страны. А на троллейбусе много не заработаешь.

 

3,5 млн автомашин в Москве с пробегом 40 км /сутки поедают одного только топлива на 200 млрд рублей в год.

В цене топлива - 60% налоги, а это 120 млрд рублей в год!

Чувствуете?

 

Плюс штрафы, плюс налоги с продаж автотранспорта, плюс налоги с запчастей, плюс налоги с работы ремонтных мастерских, плюс налоги с моек и т.д. и т.п.

Понимаете?

 

Мэр скажет - я защищаю интересы большинства и то большинство радостно его поддержит. И суд, кстати, тоже, так как лучшие адвокаты не чураются больших денег, а деньги - не у троллейбусников, как Вы понимаете, а в автоиндустрии.

 

При этом главный козырь, ущерб , экологический - не посчитан пока никак, всерьёз. В итоге - этот ущерб не виден выпукло, вообще никому, в цифрах, даже самим защитникам троллейбуса.

Они максимум могут что выкатить из конкретных претензий, что тролл на 15,5% дешевле автобусов.

Ну да, для МГТ, как перевозчика, так и есть.

Но ... суть в том, что сам МГТ - принадлежит городу, правительству Москвы, то есть, государству, а с учётом того, что от продажи топлива по завышенной цене - государство получает больше налогов (чем от продажи квтч ближе к себестоимости электричества), пропорции выгодности для города, то есть, для истинного хозяина МГТ - изменяются.

 

 

И как в такой ситуации, не имея цифр по эколог. ущербу, Вы вообще можете привлечь кого-то к отвественности?

Руганью этой - Вы просто отталкиваете потенциальных сторонников.

 

Знаете аналогию (?) не с Вами, я Вас очень уважаю и Ваш сторонник.

Упаси боже, просто гиперболизированный пример.

 

БОМЖ, сидя в луже, на улице, часто ругается на Собянина и потрясает кулаком в воздух, рыча, возможно, он даже где-то прав - кто же знает его взаимоотношения с властями, но сторонников у БОМЖА - не прибавляется. А Собянин, что самое интересное - продолжает быть мэром несмотря на страшные угрозы и даже на жутко убедительный рык, призванный, с точки зрения рычащего, кого-то просветить.

 

Смысл в том, что цивилизованные люди - не ругаются. Они работают над доказательной базой и над привлечением сторонников. А с этим у нас - судя по 0,17% москвичей, подписавших петиции за тролл. - просто беда.

 

Мне тоже (грустно признаваться, но это правда, прошу не обижаться) неприятно из коммента в коммент чистать заунывные и скучные ругательства в адрес властей - потому что это не работает.

Если бы эти ругательства их пугали и сподвигали меняться. Но нет. Там нужны - иные аргументы.

 

Прошу прекратить обличать власти и сосредоточиться на главных доказательствах. Если есть время.

Ссылка на комментарий

Почему я считаю, что ответственность всё-таки на Собянине? Нет, конечно, он лично может и не знает ситуации с троллейбусами в Москве, а "поют ему в уши" лица "приближённые к телу". Вот совсем недавно показывали старый фильм "Верные друзья" и там есть собирательный образ Нехода. Так вот - Собянин это типичный Нехода. Настоящей ситуации он не знает, доносят ему, то что считают нужным, приближенные. А он только красуется перед камерами: тут открыл, тут посетил... А толку? Вот поэтому я и считаю его виноватым.

Расскажу одну историю, которая произошла.... ну скажем совсем недавно в одной из поликлинник г.Москвы. О посещении этой поликлинники Собяниным знали заранее ну и подготовились: выкрасили-отремонтировали, включая детские площадки рядом с поликлинникой. На день посещения удалили больных из поликлинники, рассадили подсадных. И вот Собянин задаёт вопрос переодетым больным - что стало лучше, уменьшились очереди? Услышал соответсвующий ответ и удалился. Вот такие "потемкинские деревни". И если так в Московской медицине, да и знаю в информационном обеспечении, то и в транспорте, скорее всего, так же. Увы.

Ссылка на комментарий
Почему я считаю, что ответственность всё-таки на Собянине?

 

А толку перекидывать ответственность?

Тут важно, чтобы кто-то обосновал с цифрами - ущерб города от замены тролл. автобусами.

В т.ч. смертность и заболеваемость от состояния атмосферы. И их влияние на бюджетные потери.

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
  • Расскажите друзьям

    Нравится Наш транспорт? Расскажите друзьям!
×
×
  • Создать...